Решение Верховного Суда Республики Коми от 21 апреля 2021 года №21-133/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2021 года Дело N 21-133/2021
Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 21 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу АО по добыче угля "Воркутауголь" на постановление заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года и решение судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО по добыче угля "Воркутауголь",
установил:
Постановлением заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года юридическое лицо - АО по добыче "Воркутауголь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Оспаривая постановление должностного лица административного органа, представитель АО по добыче угля "Воркутауголь" Бережной А. В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Воркутинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой вынесено решение об оставлении постановления заместителя начальника Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 11 января 2021 года без изменения, жалобы АО по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными по делу об административном правонарушении постановлением и решением, представитель АО по добыче угля "Воркутауголь" Бережной А. В., действующий на основании доверенности, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, а также дополнениями к ней, в которых просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применением судом норм материального права, а также в связи с тем, представленные в обоснование доводов жалобы доказательства, не нашли своего отражения в принятом судебном акте, при этом мотивы, по которым доказательства, предоставленные Обществом, не приняты судом во внимание, в решении не указаны.
Воркутинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность оспариваемых актов.
Участвующие в судебном заседании защитники АО по добыче угля "Воркутауголь" Бережной А. В. и Молоков М.Ю., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы участия при ее рассмотрении не принял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, явку которых обязательной не признаю.
Заслушав объяснения защитников, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Материалами дела установлено, Как усматривается из представленной в материалы дела копии экспертного заключения рег.<Номер обезличен>, в связи с изменившейся конъектурой рынка энергетических углей - отсутствием стабильного спроса на товарную продукцию, повышением себестоимости над продажной ценой добываемого угля в блоке N 2 шахты "Северная", а также исходя из анализа технико-экономических показателей работы блока на 2005г. на основании договора от 01.11.2005 <Номер обезличен>, заключенного между ООО "..." и ОАО "Воркутауголь" проведена экспертиза промышленной безопасности технической документации с целью последующей реализации, в том числе вопроса определения способа консервации указанного объекта.
Согласно технической документации - корректировке ТЭО (проекта) консервации <Номер обезличен>. проектом предусмотрена мокрая консервация блока N 2 шахты "Северная" (шахта "Аяч-Яга") ОАО "Воркутауголь". Срок допустимой консервации без потери горных выработок для дальнейшего их использования при расконсервации шахты составляет 5-7 лет.
В соответствии с актом <Номер обезличен> от 22 июля 2012 года о консервации опасного производственного объекта блок N 2 ш. "Северная" (шахта "Аяч-Яга") ОАО "Воркутауголь" объект признан законсервированным на срок до 01 марта 2020 года.
В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований при эксплуатации объекта повышенной опасности, организационно-распорядительной, технической, разрешительной и иной документации, соблюдения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - "Шахта угольная "Северная" (блок N 2 шахта "Аяч-Яга") должностным лицом Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора установлено, что АО "Воркутауголь" нарушено проектное решение, предусмотренное технической документацией "Проект консервации шахты "Северная - блок N 2" (шахта "Аяч-Яга") ОАО "Воркутауголь", получившее положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное Печорским управлением Ростехнадзора рег.<Номер обезличен>, в части установленного срока консервации объекта - до 01 марта 2020 года, признанного актом о консервации опасного производственного объекта блока N 2 ш. "Северная" (шахта "Аяч-Яга") ОАО "Воркутауголь" от 22 июля 2012 года, в связи с чем АО "Воркутауголь" предложено устранить выявленные нарушения и в срок до 01 декабря 2021 года разработать новые проектные решения в связи с окончанием срока консервации блока N 2 шахты "Аяч-Яга" опасного производственного объекта "Шахта угольная "Северная", которые обеспечат соблюдение требований законодательства РФ, предъявляемых к консервации и ликвидации опасных производственных объектов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "Воркутауголь" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения и привлекая к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что факт совершения нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.12.2020 <Номер обезличен>; предписании от 29.12.2020 <Номер обезличен>, копии акта о консервации опасного производственного объекта - блок N 2 ш. "Северная" (шахта "Аяч-Яга) ОАО "Воркутауголь" от 22.07.2012, копии экспертного заключения по промышленной безопасности на техническую документацию "Проект консервации шахты "Северная - блок N 2" ("шахта "Аяч-Яга") ОАО "Воркутауголь" Рег.<Номер обезличен>, копии корректировки ТЭО (проекта) консервации блока N 2 шахты "Северная" (шахта "Аяч-Яга") ОАО "Воркутауголь" <Номер обезличен> и иных документах, представленных административным органом.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.
Между тем, в нарушение указанных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выяснены все обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не дана юридическая оценка доводам Общества относительно того, что блок N 2 шахты "Северная" (шахта "Аяч-Яга") являлся самостоятельным объектом, не входил в состав опасного производственного объекта шахта угольная "Северная", который в настоящее время не имеет в своем составе объектов, оборудования или устройств, относящихся к бывшему опасному производственному объекту блока N 2 шахты "Северная" (шахта "Аяч-Яга"); указанные шахты относятся к разным месторождениям, являются разными объектами, имеющими разные геологические параметры; проект консервации блока N 2 шахты "Северная" (шахта "Аяч-Яга") не имеет ни организационного, ни технического, ни промышленного отношения к опасному производственному объекту шахта угольна "Северная"; Общество не является недропользователем в части шахтного поля шахты угольной "Аяч-Яга", при этом у Общества отсутствует лицензия на пользование недрами, которая в том числе в силу пункта 16 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118, подлежит обязательному представлению пользователем недр с заявлением о согласовании проектной документации.
Таким образом, оценка доводов представителя Общества в ходе рассмотрения дела, а также представленным доказательствам в обжалуемом постановлении отражения не нашла и не приведены мотивы, по которым представленные юридическим лицом возражения и документация в обоснование его позиции не приняты судом во внимание. Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей не соблюдены.
В силу названных положений закона судье городского суда следовало дать оценку как имеющимся в деле доказательствам, так и представленным Учреждением в обоснование своих возражений, и, оценив их, принять обоснованное, отвечающее требованиям закона постановление.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, обжалуемое постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО по добыче угля "Воркутауголь", отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.
Судья Е. В. Щенникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка