Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года №21-133/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-133/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., рассмотрев жалобу адвоката Павловой К.Э. в интересах Мантусова О.В. на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Мантусова Олега Валерьевича,
установил:
постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...> от 26 октября 2021 года Мантусов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Павлова К.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение суда с прекращением производство по делу в связи с отсутствием в действиях Мантусова О.В. состава инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на противоречия в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, а именно в протоколе от 26 октября 2021 года отражено о привлечении Мантусова О.В. к административной ответственности как должностного лица, тогда как в постановлении от 26 октября 2021 года содержатся сведения о привлечении последнего к административной ответственности как юридического лица. Утверждает, что Мантусов О.В. совместно со своим водителем <...> перевозили груз (зерно) для личных (семейных) нужд на транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...>, которое не задекларировано в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Мантусова О.В., а поскольку у Мантусова О.В. отсутствует категория управления грузовыми автомобилями с прицепами, то вышеуказанным транспортным средством управлял водитель <...>.
В судебное заседание Мантусов О.В. и его защитник - адвокат Павлова К.Э., извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставить постановление и судебное решение без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Мантусова О.В., материал производства по жалобе N 7-193/2021, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.
Примечанием к вышеуказанной статье закреплено, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о техосмотре).
Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Основные положения), установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в числе прочего, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.
Как следует из материалов дела, Мантусов О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, 23 октября 2021 года в 19 часов 00 минут допустил выпуск на линию водителя <...>, управлявшего транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом <...> с государственным регистрационным знаком <...>, не прошедших государственный технический осмотр или технический осмотр.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП Мантусова О.В. дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.31 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> N <...> от <...>; постановлением <...> по делу об административном правонарушении от <...>; выпиской из ЕГРИП от <...>, письменными объяснениями Мантусова О.В. от <...>; свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из содержания письменных объяснений Мантусова О.В. от <...> следует, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг в сфере сельского хозяйства и грузоперевозок, 23 октября 2021 года на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> с прицепом отсутствовал технический осмотр (была просрочена диагностическая карта).
Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Мантусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
ИП Мантусов О.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обосновано привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.
Довод жалобы о том, что Мантусов О.В. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку не осуществляло выпуск на линию указанного выше транспортного средства, так как транспортное средство находится в собственности Мантусова О.В. как физического лица, и он перевозил груз (зерно) для личных (семейных) нужд, нельзя признать состоятельным.
Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.
Требования Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.
Согласно выписке из ЕГРИП от <...> в качестве основного и дополнительного вида деятельности ИП Мантусова О.В. указана деятельность смешанного сельского хозяйства и деятельность автомобильного грузового транспорта, соответственно. При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что данные обстоятельства не исключают наличия в действиях ИП Мантусова О.В. состава вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по смешанному сельскому хозяйству и автомобильного грузового транспорта.
Индивидуальный предприниматель Мантусов О.В., являясь собственником транспортного средства, обязан был проконтролировать прохождение государственного технического осмотра, в том числе и при управлении этим автомобилем водителем <...>, в результате чего на линию выпущены грузовой автомобиль с прицепом, не прошедшие осмотр. Договоры купли-продажи, аренды либо лизинга между ИП Мантусовым О.В. и <...>, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство выбыло из обладания Мантусова О.В., не заключались.
Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не представлено, в связи с этим ссылка адвоката на п.2.6.1 КоАП РФ также является несостоятельной.
Наличие противоречий в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в части указания Мантусова О.В. как должностного и юридического лица не свидетельствует о незаконности постановления и решения, допущенная при собирании и составлении административного материала техническая ошибка не повлияла на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Мантусова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и, как следствие, о прекращении производства по делу, в жалобе не приведено.
Порядок и срок давности привлечения ИП Мантусова О.В. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ИП Мантусову О.В. в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1 и 4.1 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 26 октября 2021 года и решение судьи от 29 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения, жалоба адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Яшкульский" <...> от 26 октября 2021 года N <...> и решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2021 года N 12-28/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Мантусова О.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Павловой К.Э. - без удовлетворения.
Судья С.А. Буджаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка