Решение Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №21-133/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 21-133/2021
"15" марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мурашкина Вадима Алексеевича на решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Мурашкина В.А.,
установил:
постановлением <...> от 09 декабря 2019 года инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ШАА гражданин Мурашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим, гражданин Мурашкин В.А. обжаловал постановление инспектора в районный суд.
Обжалуемым решением от 15 декабря 2020 года судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурашкина В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мурашкин В.А. просит отменить решение судьи районного суда, считая что оно и постановление административного органа незаконны, необоснованны, приняты с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Мурашкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Согласно ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 ноября 2019 года, в 20 час. 10 мин., при движении <...> на участке автомобильной дороги "Джубга-Сочи", на км. <...>, слева в сторону г. Туапсе, водитель транспортного средства "Toyota Estima AERAS", государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем, пользователем) которого является гражданин Мурашкин В.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигался со скоростью 68 км/ч, при ограничении 40 км/ч..
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.
Вина Мурашкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
Постановление о привлечении Мурашкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 декабря 2019 года, а жалоба Мурашкина В.А. - без удовлетворения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что Мурашкин В.А. не совершал административное правонарушение, является необоснованным, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, а со стороны заявителя не представлены надлежащие доказательства и не подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Мурашкина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи районного суда, а выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.
Доводы жалобы о наличии положительных решений различных органов и судом по другим аналогичным делам не могут быть приняты поскольку преюдиционного значения не имеют.
Утверждения заявителя о том, что ТС было им продано более 6 лет назад, никаким образом не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку требуемой правовой регистрации такой сделки в установленном законом порядке произведено не было и ТС до настоящего времени зарегистрировано за Мурашкиным В.А., что он сам и не отрицает.
При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Мурашкина Вадима Алексеевича - без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка