Решение Костромского областного суда от 06 апреля 2021 года №21-133/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 21-133/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года, принятым по жалобе ФИО1, постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 17.01.2021 года области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, направленной в областной суд, ФИО1 (далее заявитель) просит постановление должностного лица и решение суда отменить, считая их незаконными и необоснованными. Из жалобы следует, что доказательств вины ФИО1 не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ. В протоколе не указана должность лица, его составившего. Копия постановления по делу об административном правонарушении, выданная ФИО1, не содержит подписи должностного лица - ФИО4 Как указывает заявитель, после ознакомления с материалами дела, в оригинале постановления по делу об административном правонарушении также отсутствует подпись должностного лица. Указывает, что ремень безопасности отстегнул после остановки автомашины.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения и извещения с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство ФИО1 об организации видео-конференц-связи, прихожу к следующим выводам. Исходя из положений ч.4 ст.294 и ст.29.14 КоАП РФ в данном конкретном случае судья приходит к выводу о том, что обязательное присутствие ФИО1 в судебном заседании не требуется. Его позиция известна, она четко и ясно сформулирована в жалобе, содержащей подробные доводы несогласия с принятыми решениями, направленными на переоценку установленных предыдущими инстанциями обстоятельств дела. Убедительных оснований для организации видео-конференц-связи по делу не усматривается.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в постановлении инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 17 января 2021 года выводы о том, что 17 января 2021 года в 12 часов 19 минут возле <адрес>, ФИО1, в нарушении е п.2.1.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и не пристегнутым ремнем безопасности установленным способом - в трех точках (ремень безопасности был перекинут через голову).
С постановлением должностного лица согласилась судья Мантуровского районного суда Костромской области.
Между тем принятые по делу акты законными признать нельзя.
В соответствии с частью 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление в нарушение части 5 статьи 29.10 названного Кодекса не подписано должностным лицом, следовательно, не отвечает требованиям закона.
Судьей районного суда данное нарушение оставлено без внимания.
Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностным лицом и судьей, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статьей 24.1, 26.1 названного Кодекса.
Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет безусловную отмену вынесенных по настоящему делу постановлений.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенное должностным лицом административного органа нарушение процессуальных требований при составлении постановления об административном правонарушении, которому судьей районного суда оценка не дана, является существенным, влекущим отмену решения судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
При таком положении производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Мантуровский" от 17 января 2021 года и решение Мантуровского районного суда Костромской области от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка