Решение Орловского областного суда от 27 июля 2020 года №21-133/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 21-133/2020
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> А.Э.В. на решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.А.В.,
установил:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> (далее - начальник ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>) А.Э.В. от 3 февраля 2020 г. N К.А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К.А.В. обжаловал его в Ливенский районный суд Орловской области, судьей которого 2 июня 2020 г. вынесено решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> А.Э.В. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.
Выражает несогласие с выводом судьи о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в отношении К.А.В., так как факт управления последним транспортным средством <...>, относящимся к категории N 3, без соответствующего тахографа, а также необходимость его установки на данном транспортном средстве подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2019 г. N N, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 декабря 2019 года, путевым листом б/н от 12 декабря 2019 г., товарно-транспортной накладной на перевозимый груз, а также пояснениям К.А.В., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении 3 февраля 2020 г.
Обращает внимание на то, что часть 1 статьи 11.23 КоАП РФ применена судьей районного суда в недействующей редакции.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда по жалобе на постановление должностного лица, принятого по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.
Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать положения статьи 4.5 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении К.А.В. административного производства, имели место 12 декабря 2019 г.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца.
Поскольку срок давности привлечения К.А.В. к административной ответственности истек 12 февраля 2020 г., дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
При этом, исходя из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения не может обсуждаться судьей вышестоящего суда, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, что указанными нормами КоАП РФ не допускается.
В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного названным Кодексом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> А.Э.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда И.Н. Сабаева
Судья Андрюшина Л.Г. Дело N 21-133/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка