Решение Оренбургского областного суда от 08 мая 2020 года №21-133/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 21-133/2020
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова Игоря Владимировича на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 И.В. в отношении ***" и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы указанного лица на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Краснов И.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области с заявлением о привлечении *** (далее - ***) к административной ответственности, указав на наличие в действиях общества события административного правонарушения (при сдаче автомобиля в ремонт дилеру *** последний без согласия потребителя передает автомобиль **, которая не имеет квалификации для ремонта автомобиля, в сервисную книжку ставят печать ***, чек от **) и нарушение его прав.
Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит отменить акты, состоявшиеся в отношении *** по настоящему делу об административном правонарушении.
Лица участвующие в деле: ФИО2., должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, *** были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив с учетом положений данной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО3 И.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по названным нормам, должностное лицо пришло к следующим выводам: для квалификации действий по ст. 14.7 КоАП РФ необходимо установить факт заключения договора, в ходе исполнения которого в отношении потребителя допускается обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение или иной обман; какие-либо документы или сведения, свидетельствующие о намерении заключить договор на ремонт автомобиля именно с *** ФИО4 И.В. не представлено; аналогичным образом не представлены сведения о передаче автомобиля на ремонт ***; из приобщенной к заявлению дефектовочной ведомости N от 9 июня 2019 года следует, что перечень деталей и необходимых работ формировался по заказу ФИО5 И.В. ** Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о факте передачи автомобиля с целью ремонта в ***, в том числе дата, время, место, составленные при этом документы, сведения о заключении договора на ремонт автомобиля с ***, должностным лицом сделан вывод об отсутствии сведения о совершении обществом действий по обмериванию, обвешиванию, обсчету потребителя, иному обману, либо введению потребителя в заблуждение при заключении договора или выполнении работ.
Судья районного суда с вынесенным по данному делу определением согласился.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.
Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, заключается в обмане потребителей. В заявлении, поданном в административный орган, ФИО6 И.В. указывает на то, что ***, будучи исполнителем услуги, при сдаче автомобиля в ремонт дилеру *** последний без согласия потребителя передал автомобиль **, которая не имеет квалификации для ремонта автомобиля, в сервисную книжку ставят печать ***, чек от индивидуального предпринимателя ФИО7 И.М.
Указанное нарушение объективно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку предоставление потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, о продавце является неотъемлемой составляющей такой деятельности общества.
Следовательно, жалоба ФИО8 И.В., поданная на указанное определение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, рассмотрена с нарушением правил подведомственности.
Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 309-АД15-11079, от 22 апреля 2016 года N 102-ПЭК16.
Применительно к правовой позиции, сформированной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, необходимо отметить следующее.
ФИО9 И.В., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях названного лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.
Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.
В связи с изложенным, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО10 И.В. на определение заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению ФИО11 И.В. в отношении ***, отменить.
Дело направить на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка