Решение Мурманского областного суда от 08 апреля 2020 года №21-133/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 21-133/2020
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







город Мурманск


08 апреля 2020 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица капитана рыбопромыслового судна "Б" Рысина С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району * от 20 декабря 2019 г. должностное лицо - капитан судна * "Б" Рысин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 750485 рублей 15 копеек.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г. постановление должностного лица административного органа от 20 декабря 2019 г. изменено, действия капитана судна * "Б" Рысина С.А. переквалифицированы с части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 8.37 названного Кодекса, размер административного штрафа снижен до 20000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Рысин С.А., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Технического регламента 0021/2011, Технического регламента 040/2016, ГОСТ 30054-2003, Инструкции по изготовлению охлажденной рыбы, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 05 сентября 1991 N 272, Технологической инструкции по производству натуральных рыбных консервов, утвержденной приказом Минрыбхоза СССР от 28 декабря 1991 N 591, полагает, что печень трески не подпадает под понятие водных биологических ресурсов и рыбной продукции, а является пищевым отходом производства.
Повторяет доводы о том, что действующее законодательство не содержит запретов и ограничений на изготовление на рыбопромысловом судне, осуществляющем прибрежное рыболовство, рыбной продукции из уловов водных биологических ресурсов, а из отходов производства и доставлять ее в морские порты Российской Федерации в любом виде.
Находит, что судьей районного суда не была дана надлежащая оценка письменному ответу Федерального агентства по рыболовству от 13 мая 2019 г. *, согласно которому изготовление на рыбопромысловых судах из отходов производства консервов из печени рыб не является нарушением требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона N 166-ФЗ.
Указывает на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Считает, что правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства и может быть расценено как малозначительное.
В судебное заседание не явились Рысин С.А., защитник Храменок А.Г., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не нахожу.
Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 10.1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом
Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбная и иная продукция, произведенная из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, подлежат транспортировке, хранению и выгрузке в живом, свежем и охлажденном виде в морские порты Российской Федерации и иные места выгрузки, определяемые органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации на территориях таких субъектов, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2018 N 917 "О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации мест выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде", постановлением Правительства Мурманской области от 28.12.2018 N 622-ПП "О местах выгрузки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области" утвержден Перечень мест выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде на территории Мурманской области (далее - Перечень).
Согласно Перечню местом выгрузки уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, произведенной из таких уловов на судах рыбопромыслового флота, в живом, свежем и охлажденном виде при осуществлении прибрежного рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота установлен морской порт Мурманск.
Как следует из материалов дела, в период с _ _ _ _ судно * "Б", под управлением капитана Рысина С.А., осуществляло прибрежное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов *, выданному _ _ Баренцево - Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю ПАО "М" (с изменениями от _ _ *) в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море.
Видами водных биологических ресурсов, поименованными в разрешении *, являлись треска и пикша.
В ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району осмотра судна установлено, что в период с * _ _ на судне без законных на то оснований осуществлялось производство консервов "Печень трески натуральная" в количестве 2784 банок *, а также хранение, транспортировка и выгрузка их в порту Мурманск.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ в отношении капитана судна * "Б" Рысина С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя правомерность привлечения Рысина С.А. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что действия капитана судна Рысина С.А. неправильно квалифицированы в связи с чем обоснованно переквалифицировал его действия на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, что не ухудшило положение лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменило подведомственности его рассмотрения и соответствует разъяснениям законодательства, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Приходя к выводу о наличии в действиях должностного лица Рысина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".
Вопрос о вине капитана судна Рысина С.А. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При этом должностное лицо административного органа и судья обоснованно исходили из пунктов 25 и 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 N 140, согласно которым капитан судна возглавляет экипаж судна и является его руководителем, на него возложена обязанность по выполнению производственных задач, соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
Проанализировав действующее законодательство, фактические обстоятельства дела, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что капитан судна Рысин С.А., будучи должностным лицом, в нарушение требований части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ при осуществлении прибрежного рыболовства в период с _ _ допустил производство на борту судна * "Б" консервов "Печень трески натуральная" из уловов водных биоресурсов, их хранение, транспортировку и выгрузку в порту Мурманск, что не предусмотрено данным видом рыболовства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт нарушения капитаном судна Рысиным С.А. положений Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.
Доводы подателя жалобы по существу аналогичны доводам, которые были предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, правильно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях капитана судна Рысина С.А. вмененного ему административного правонарушения.
Довод Рысина С.А. в жалобе о том, что консервы "Печень трески натуральная" изготовлены не из уловов водных биоресурсов, а из пищевых отходов производства, которые не считаются водными биологическими ресурсами, в связи с чем, положения части 5 статьи 20 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ на указанную рыбопродукцию не распространяются, основан на неверном толковании норм права.
Отвергая данный довод, судья, обоснованно руководствуясь ГОСТом 30054-2003 "Межгосударственный стандарт. Консервы, пресервы из рыбы и морепродуктов. Термины и определения", ТР ЕАЭС 040/2016 "Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции", пришел к убедительному выводу, что консервы из печени трески являются продукцией из уловов водных биологических ресурсов, подвергнутой тепловой обработке (стерилизации).
Так, согласно пункту 4 ТР ЕАЭС 040/2016 натуральные рыбные консервы - пищевая рыбная продукция, изготовленная из рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных, а также водорослей и других водных растений, с добавлением или без добавления к основным компонентам пряностей, в герметично укупоренной упаковке, без предварительной тепловой обработки компонентов, подвергнутая стерилизации.
Поскольку при осуществлении прибрежного рыболовства допустимы производство, транспортировка, хранение и выгрузка рыбной продукции только в живом, свежем и охлажденном виде, то производство хранение, транспортировка и выгрузка консервов "Печень трески натуральная", изготовленных из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, противоречит части 5 статьи 20 Федерального закона N 166-ФЗ.
Довод в жалобе о том, что судьей не был оценен и принят во внимание ответ Федерального агентства по рыболовству * от 13.05.2019, является несостоятельным и противоречит содержанию судебного решения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, причем никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, судья районного суда в решении достаточно мотивировал, оснований ставить их под сомнение не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой письма Росрыболовства от 13.05.2019 * не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие рассмотреть дело.
При этом судьей правильно принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14.5 Регламента, утвержденного приказом Росрыболовства от 03.06.2015 N 417, Федеральным агентством по рыболовству не осуществляется разъяснение законодательства Российской Федерации, а также толкование норм, терминов и понятий. Поэтому ответ Росрыболовства от 13.05.2019 * является лишь мнением его автора относительно поставленных ПАО "М" вопросов в своем обращении, не носящим обязательного характера.
Должностным лицом административного органа и судьей районного суда обоснованно учтены установленные Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ ограничения к осуществлению прибрежного рыболовства, которые направлены на обеспечение сохранности уловов и рыбной продукции в процессе их транспортировки до прибрежной территории Российской Федерации и выгрузки на указанную территорию с целью дальнейшего использования для производства продукции глубокой степени переработке на береговых предприятиях или реализации в живом, свежем или охлажденном виде для потребления населением.
Таким образом, доводы жалобы вывод о виновности Рысина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.
Несогласие Рысина С.А. с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием законодательства о рыболовстве и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, не свидетельствует, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вопреки мнению Рысина С.А. в жалобе оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.
Статьей 2.9 названного Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом применение статьи 2.9 названного Кодекса является правом, а не обязанностью судьи, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьей принято во внимание, что совершенное капитаном судна Рысиным С.А. административное правонарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей.
Административное наказание Рысину С.А. судьей районного суда назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела и личности виновного.
При назначении Рысину С.А. административного наказания судьей принято во внимание, что основания для уменьшения размера назначенного ему административного штрафа, предусмотренные частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном деле отсутствуют, поскольку размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для должностных лиц составляет от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, т.е. не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 20 декабря 2019 г. * и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2020 г., вынесенные в отношении капитана судна * "Б" Рысина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рысина С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка