Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 21-133/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 21-133/2020
02 марта 2020г. г. Тула, пр.Ленина 45
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "Завод Полимерконтейнер" в лице генерального директора Щекочихина Г.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2020 года по жалобе ООО "Завод Полимерконтейнер" на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Полимерконтейнер" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Полимерконтейнер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Полимерконтейнер" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Постановлением начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Завод Полимерконтейнер" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
ООО "Завод Полимерконтейнер" в лице генерального директора Щекочихина Г.В. обратилось в Новомосковский городской суд Тульской области с жалобами на выше указанные постановления.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ жалобы объединены для совместного рассмотрения.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2020 года постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ изменены.
Судом решено привлечь ООО "Завод Полимерконтейнер" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и назначить административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.
В остальной части указанные постановления оставлены без изменения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, генеральный директор ООО "Завод Полимерконтейнер" Щекочихин Г.В. ставит вопрос об отмене решения Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2020 года.
В судебном заседании Щекочихин Г.В. и представитель ООО "Завод Полимерконтейнер" Родионова Н.Ф. поддержали жалобу.
Представитель государственной инспекции труда в Тульской области Костиков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из обжалованных постановлений следует, что ООО "Завод Полимерконтейнер" совершило нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, проводившейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в следующем: заработная плата выплачивается не в сроки, установленные работодателем (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа). Так, заработная плата за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;
к работе были допущены водители А.А. и В.В., которые не проходили обязательного психиатрического освидетельствования;
работники Б.П. и С.И. не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты.
Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как указано в примечании к названной норме, под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно частям седьмой и восьмой статьи 213 Трудового кодекса РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.
Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".
Вышеназванным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работы, связанные с движением транспорта, в том числе, внутризаводского.
В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда - Главным государственным инспектором труда в Тульской области, проведена плановая выездная проверка ООО "Завод Полимерконтейнер", по результатам которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
Указанные нарушения в области трудового законодательства, всего в количестве четырех пунктов, нашли свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в которых подробно приведены события административных правонарушений, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протоколы составлены в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данные доказательства оформлены должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения плановой, выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.
Установив, что заработная плата выплачивалась работникам не в установленные сроки; к работе были допущены водители А.А. и В.В., которые не проходили обязательного психиатрического освидетельствования; работники Б.П. и С.И. не были обеспечены в полном объеме средствами индивидуальной защиты, что является нарушением требований статей 136, 212, 213 Трудового кодекса РФ, действия ООО "Завод Полимерконтейнер" правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27, частям 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "Завод Полимерконтейнер" по допуску к работе водителей А.А. и В.В., которые не проходили обязательного психиатрического освидетельствования, полностью охватываются составом одного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО "Завод Полимерконтейнер" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, ссылок на такие доказательства не содержатся и в поданных жалобах, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества в данном случае имелась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о его вине.
Проверяя обоснованность доводов жалоб ООО "Завод Полимерконтейнер", судом первой инстанции установлено, что ООО "Завод Полимерконтейнер", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в рассматриваемом случае им сделано не было.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках рассматриваемых дел существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, в связи с чем, вменяемые ООО "Завод Полимерконтейнер" правонарушения малозначительными не являются.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Нарушения, допущенные ООО "Завод Полимерконтейнер", были выявлены в одно и тоже время - в ходе проведения плановой выездной проверки, одним и тем же должностным лицом, оформившим один акт по результатам проверки. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же органу.
Является обоснованным и правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Завод Полимерконтейнер", совершив в результате одного действия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 5.27, а также частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, имеющие юридическую силу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях и вынесении постановлений о назначении административного наказания указанные обстоятельства и положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должностным лицом учтены не были вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления подлежат изменению путем назначения ООО "Завод Полимерконтейнер" наказания с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП ПФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку обеспечения работников индивидуальными средствами защиты.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Установив в полном объеме юридически значимые обстоятельства, оценив их и доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановления должностных лиц Государственной инспекции труда в Тульской области, вынесенные в отношении ООО "Завод Полимерконтейнер" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 5.27, частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат изменению путем назначения ООО "Завод Полимерконтейнер" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27, частями 3 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.
Каких-либо новых данных, ранее не учтенных судом первой инстанции, в жалобе, поступившей в Тульский областной суд не содержится. Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, кроме того опровергаются положениями ч.ч.2,3 ст.3.4 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы заявителя, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судом первой инстанции в порядке, установленном статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 января 2020 года по жалобе ООО "Завод Полимерконтейнер" в лице генерального директора Щекочихина Г.В. на постановление заместителя начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ,
на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ,
на постановление начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО "Завод Полимерконтейнер" в лице генерального директора Щекочихина Г.В. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
