Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года №21-133/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 21-133/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валиевой И.Р.,
с участием: защитника Измайлова А.Ф. Ильясова А.Р.,
потерпевшего Колесник А.А.,
инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б.,
рассмотрев жалобы Измайлова А.Ф. и его защитника Ильясова А.Р. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, которым:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б. N 18810002180001373400 от 02 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова А.Ф оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б. N 18810002180001373400 от 02 октября 2019 года, Измайлов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 16).
Судьей Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 января 2020 года по жалобе Измайлова А.Ф. вынесено вышеуказанное решение (л.д. 49 - 51).
В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, Измайлов А.Ф. и его защитник Ильясов А.Р. выражают несогласие с постановлением должностного лица от 02 октября 2019 года и решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года ввиду их незаконности и необоснованности, просят отменить, производство по делу прекратить (л.д. 55 - 59, 65 - 68).
Лицо, привлеченное к административной ответственности Измайлов А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2019 года в 14 часов 26 минут на пересечении улиц Свободы - Д. Донского г. Уфы, Измайлов А.Ф., управляя транспортным средством марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N..., выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ-2104", государственный регистрационный знак N..., под управлением Колесник А.А.
Принимая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Измайлова А.Ф. правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение.
При этом вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2019 года, составленным в присутствии Измайлова А.Ф., с разъяснением ему прав и обязанностей; письменным объяснением Колесник А.А., из которого следует, что он двигался по ул. Д. Донского в строну ул. Свободы, когда на перекрестке слева на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак N..., и совершил столкновение; копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 06 сентября 2019 года; видеозаписью и иными материалами дела.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Измайлова А.Ф. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении, поскольку он в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Уточнение нарушенного пункта ПДД РФ не влияет на правовую оценку действий лица.
Доводы заявителя о том, что он в данной ситуации не виноват, опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой однозначно усматривается, что автомобиль под управлением Измайлова А.Ф. выехал на перекресток (пересек стоп-линию) на желтый сигнал светофора, который, применительно к ПДД РФ запрещает водителям движение и обязывает его остановиться перед стоп-линией, затем проезд перекрестка осуществил на красный сигнал светофора.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Измайловым А.Ф. перекрестка на запрещающий сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.
В данной ситуации Измайлов А.Ф. управлял источником повышенной опасности, при приближении к перекрестку, обязан был внимательно следить за дорожной обстановкой, правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средства и должен был принять всевозможные меры к своевременной остановке автомобиля.
Что касается довода жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колесник А.А., нарушившего требования п. п. 8.1, 13.8 ПДД РФ со ссылкой на выводы, отраженные в заключении специалиста, то он отклоняется.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском порядке, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя Колесник А.А.
Кроме того, указанное заключение специалиста, на которое ссылаются заявители, нельзя признать допустимым доказательством, так как эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, что также обоснованно отмечено судьей районного суда. Второе экспертное заключение, приобщенное в настоящем судебном заседании, имеющее подписку специалиста за дачу заведомо ложного заключения, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку составлено одним и тем же специалистом, под одним и тем же номером, имеющее лишь различие в датах составления, что подвергает сомнению объективность изложенных в нем выводов.
Указание Измайлова А.Ф. и его защитника на необходимость назначения повторной судебной экспертизы не принимается во внимание, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия, без разрешения каких либо вопросов, требующих специальных познаний.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права Измайлова А.Ф. на защиту, судом рассмотрение дела обоснованно отложено с 13 января 2020 года на 15 января 2020 года, в связи с отсутствием данных об извещении второго участника ДТП - Колесник А.А., что последний также подтвердил в настоящем судебном заседании. При этом на судебное заседание, отложенное на 15 января 2020 года, Измайлов А.Ф. извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 39), не явился, в ходе рассмотрения жалобы его интересы представлял защитник Ильясов А.Р.
Тот факт, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции потерпевшему Колесник А.А. представлена возможность выступить первому, не является существенным и достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, указанные доводы заявителя, не свидетельствуют о существенных недостатках и нарушении его права на защиту.
Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, основан на субъективном мнении заявителей и не подтверждается материалами дела, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, также не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей вина Измайлова А.Ф. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.
Административное наказание Измайлову А.Ф. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Б. N 18810002180001373400 от 02 октября 2019 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова А.Ф оставить без изменения, жалобы Измайлова А.Ф. и его защитника Ильясова А.Р. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Губайдуллин Ш.М.
дело районного суда N 12-6/2020
дело ВС РБ N 21-133/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка