Решение Астраханского областного суда от 15 февраля 2019 года №21-133/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 21-133/2019
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Натальи Николаевны, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 октября 2018 года N <данные изъяты>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2018 года, Романова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Романова Н.Н. подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, защитник Беленков О.Е. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении Романовой Н.Н., ссылаясь на их незаконность.
Доложив дело и жалобу, выслушав защитника Романовой Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления административного органа и судебного акта и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением, в том числе, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в частности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.
Пункт 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), предусматривает, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в 16:52 по адресу: Ленинский район, автомобильная дорога "Волгоград-Астрахань", км 450+900, транспортное средство марки ШАНКСИ SX3254jМ384, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Романова Н.Н., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигалось с превышением осевой нагрузки ось N 3 на 53,50% (12,28т при предельно допустимой 8т), ось N 2 на 48,50% (11,88т при предельно допустимой 8т), общей массы на 26,96% (31,74т при предельно допустимой 25т) без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС", поверка которого действительна до 5 февраля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Романовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Романовой Н.Н. обжаловал его в суд, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ШАНКСИ находилось во владении и пользовании иного лица.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Романова Н.Н., находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ШАНКСИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: копии договора аренды транспортных средств без экипажа N 18-15ар от 7 августа 2018 года, заключенного на срок с 7 августа 2018 года по 1 июля 2019 года между Романовой Н.Н. (арендодатель) и ООО "РЕСПЕКТ" (арендатор), и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО "РЕСПЕКТ", акт зачета взаимных требований по договору аренды от 30 сентября 2018 года о погашении задолженности в сумме 240000 рублей по договору аренды путем зачета задолженности ИП Романовой Н.Н. перед ООО "РЕСПЕКТ" в сумме 203389,83 рублей и 36610,17 рублей по договору от 10 августа 2018 года N 3, путевой лист от 13 сентября 2018 года, согласно которому названным транспортным средством 13 сентября 2018 года управлял водитель Волковой М.В., являющийся работником ООО "РЕСПЕКТ", предрейсовый осмотр водителя произведен муниципальным учреждением здравоохранения, копия трудового договора, заключенного между водителем Волковым М.В. и ООО "РЕСПЕКТ" от 9 августа 2017 года, трудовой книжки Волкового М.В., данные которой подтверждают, что на момент правонарушения водитель Волковой М.В. являлся работником ООО "РЕСПЕКТ", страхового полиса от 30 сентября 2017 года на транспортное средство марки ШАНКСИ, государственный регистрационный знак В230КМ30, где страхователем является ООО "РЕСПЕКТ", а допуск к управлению лиц не ограничен (срок действия полиса до 29 сентября 2018 года).
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Романова Н.Н., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что составление договора аренды не опровергает нахождение транспортного средства во владении Романовой Н.Н., поскольку акт зачета взаимных требований не является доказательством реального исполнения договора аренды транспортного средства.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
В силу действующего правового регулирования, в том числе статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт взаимозачета относится, наряду с платежными поручениями, накладными, актами выполненных работ и т.д. к первичным документам, подтверждающим хозяйственную деятельность. Он подтверждает факт исполнения и оплаты соответствующих договоров. Соответственно, приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что акт зачета взаимных требований не может являться доказательством реального исполнения договора аренды, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, при наличии встречных однородных требований, возможно его исполнение путем заключения акта зачета взаимных требований.
Доказательства, представленные защитником Романовой Н.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ШАНКСИ находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Романовой Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 октября 2018 года N <данные изъяты> и решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Романовой Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2018 года и постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 1 октября 2018 года N <данные изъяты>, вынесенные в отношении Романовой Натальи Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка