Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 21-133/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 21-133/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РД,
установил:
постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по РД ФИО3 от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РД, и назначено ему наказание в виде штрафа N рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда ФИО1 подал жалобу об отмене решения судьи от <дата>.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
Извещённый в надлежащем порядке представитель полка ДПС ГИБДД МВД России по РД в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 судья районного суда пришёл к выводу, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения.
С таким выводом судьи суда первой инстанции нельзя согласиться.
ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении и в жалобах в районный и в Верховный суд указывает, что он был остановлен инспектором ДПС Магомедовым Зубаиром, а постановление и протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС ФИО3, который, который сидел в служебном автомобиле и не видел обстоятельства совершения правонарушения, а инспектора ДПС ФИО5 указал свидетелем.
Однако, указанные доводы судом не рассмотрены и им не дана оценка, для проверки этих доводов суд не обеспечил явку в суд инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5 и не опросил их.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу судьей решение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Махачкала РД.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
