Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 21-133/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 21-133/2019
город Тюмень
18 марта 2019 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Н.В.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. N 101 от 26 июня 2018 года Е.Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Е.Н.В. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление от 26 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывала, что 28 ноября 2017 года она уже была привлечена постановлениями N 365, 366 к административной ответственности по факту произведенной перепланировки. Полагала, что наличие вступивших в силу постановлений по тому же факту означает, что производство по делам об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С данным решением не согласна заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б., которая в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года отменить, жалобу Е.Н.В. оставить без удовлетворения. Указывает, что актами проверки зафиксирован факт переустройства, Управой Калининского административного округа г. Тюмени в декабре 2017 года Е.Н.В. направлено предупреждение о приведении самовольно перепланированного или переустроенного помещения в прежнее состояние с указанием срока и режима производства ремонтно-строительных работ. Поскольку в указанный срок жилое помещение не приведено в прежнее состояние, начинает течь новый срок, связанный с уклонением от согласования. Полагает, что совершенное Е.Н.В. правонарушение является длящимся и датой его обнаружения является 13 июня 2018 года (дата составление акта проверки).
Е.Н.В., заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Е.Н.В. - Ф.А.Н., полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, нахожу решение судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 26 июня 2018 года Е.Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Е.Н.В. к административной ответственности явилось то, что актом проверки N ТО-06-69 от 13 июня 2018 года установлен факт переустройства квартиры, расположенной по адресу <.......>, собственником которой является Е.Н.В., а именно установлен унитаз, проведен канализационный трубопровод через помещение кухни, который выходит через наружную стену в канализационный колодец.
Отменяя вынесенное в отношении Е.Н.В. постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что Е.Н.В. привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение дважды. Кроме того судья указал, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции постановление от 26 июня 2018 года вынесено за сроком давности привлечения к ответственности.
Согласно части 1 статьи 7.21 КоАП РФ порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Первоначально факт самовольного переустройства жилого помещения Е.Н.В., который также выявлен при повторной проверке 13 июня 2018 года, зафиксирован Государственной жилищной инспекцией 31 октября 2017 года. В связи с этим Е.Н.В. 28 ноября 2017 года была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.21 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В связи с этим срок давности привлечения Е.Н.В. к административной ответственности истек 31 декабря 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года прекращено, а срок давности привлечения Е.Н.В. к административной ответственности истек, в настоящее время не может обсуждаться вопрос об административной ответственности Е.Н.В., в том числе о наличии либо отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. не могут повлиять на проверку законности состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года и удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.Н.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Ч.В.Б. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
