Решение Мурманского областного суда от 04 июня 2018 года №21-133/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 21-133/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


04 июня 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Администрации ЗАТО г. Североморск Самойлика В.Н. на решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области N 7-2233-17-ОБ/116/18/6 от 28 декабря 2017 года юридическое лицо - Администрация ЗАТО г. Североморск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Решением судьи Североморского районного суда Мурманской области от 12 марта 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника Администрации ЗАТО г. Североморск Самойлика В.Н.- без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Администрации ЗАТО г.Североморск Самойлик В.Н. просит постановление должностного лица органа административной юрисдикции, решение судьи районного суда, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что нарушения требований статьи 140 ТК РФ при расчете с уволенным _ _ работником ФИО1 Администрацией ЗАТО г. Североморск допущено не было, поскольку в период с _ _ по _ _ она не работала в связи с временной нетрудоспособностью, требование о расчете, предусмотренное ст. 140 ТК РФ, ФИО1 в адрес работодателя не предъявлялось, выплата причитающихся ей денежных средств произведена _ _ в добровольном порядке, следовательно, в действиях Администрации ЗАТО г.Североморск отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Не согласен с толкованием административным органом и судом части 1 статьи 140 ТК РФ относительно порядка расчета уволенного работника в случае его отсутствия на рабочем месте.
Обращает внимание на то, что ранее _ _ расчет не мог быть осуществлен ввиду отсутствия полномочий у Главы администрации ЗАТО г. Североморск и его первого заместителя на подписание финансовых документов Администрации, поскольку указанные должностные лица вступили в должность _ _, распорядительный документ о праве подписи был изготовлен в первый рабочий день _ _ , _ _ право подписи финансовых документов было подтверждено первому заместителю Главы Администрации в пределах срока изготовления квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Ссылается на то, что ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не было рассмотрено административным органом.
В судебное заседание не явились ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Администрации ЗАТО г. Североморск Самойлика В.Н., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,
- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из представленных материалов административного производства, распоряжением Главы администрации ЗАТО г. Североморск ФИО2 * от _ _ ФИО1 с _ _ назначена на должность первого заместителя Главы администрации ЗАТО г.Североморск на срок полномочий Главы администрации ЗАТО г. Североморск.
_ _ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение * к срочному трудовому договору * от _ _, по условиям которого она обязалась выполнять работу по должности муниципальной службы - первого заместителя Главы администрации ЗАТО г. Североморск на срок полномочий главы администрации г. Североморск.
Распоряжением Главы администрации ЗАТО г.Североморск ФИО3 * от _ _ срочный трудовой договор * от _ _ с ФИО1 расторгнут _ _ в связи с истечением срока трудового договора.
В результате проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с _ _ по _ _ в Администрации ЗАТО г.Североморск главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области, выявлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ выплата всех причитающихся при увольнении сумм произведена ФИО1 не в день увольнения _ _, а _ _ . Компенсация за задержку причитающихся сумм ФИО1 в день выплаты задержанных сумм _ _ произведена не была.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации ЗАТО г. Североморск _ _ протокола *-ОБ/116/18/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица _ _ к административной ответственности, установленной данной нормой.
Проверяя законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания, судья, правильно установив все фактические обстоятельства дела, верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о виновности Администрации ЗАТО г. Североморск в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Администрацией ЗАТО г. Североморск указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _, актом проверки * от _ _ , предписанием * от _ _ , документами о трудовой деятельности ФИО1, платежными поручениями от _ _ , _ _ , заявкой на кассовый расход от _ _ , расчетными листками ФИО1 за сентябрь и октябрь 2017 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отвечающих критерию достаточности, которые бы с достоверностью свидетельствовали об объективной невозможности исполнения Администрацией ЗАТО г.Североморск обязанностей, возложенных на работодателя вышеуказанными положениями Трудового кодека Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Судья правильно учтено, что требования, содержащиеся в части 1 статьи 140, статье 236 ТК РФ, носят императивный характер, в связи с чем отсутствие полномочий у главы администрации ЗАТО г. Североморск и его первого заместителя на подписание финансовых документов юридического лица, временная нетрудоспособность работника в день увольнения не освобождали работодателя от возложенной на него законом обязанности производить начисление и выплату причитающихся платежей и компенсаций в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах выводы судьи о виновности Администрации ЗАТО г.Североморск в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИТ не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу решается должностным лицом административного органа судьей при рассмотрении дела по существу после исследования всех доказательств по делу.
Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда и выводов его не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, полагаю его чрезмерно суровым не соответствующим целям предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что ранее Администрация ЗАТО г.Североморск к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась. Допущенное Администрацией ЗАТО г.Североморск нарушение носило единичный и кратковременный характер, не нанесло существенного вреда охраняемым государственным или общественным интересам, было устранено в основанной части самостоятельно, а в части выплаты процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, незамедлительно после его выявления.
Принимая во внимание изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, полагаю возможным постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ изменить, назначив вместо наказания в виде административного штрафа минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Администрации ЗАТО г.Североморск Самойлика В.Н. оставить без удовлетворения.
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от _ _, решение судьи Североморского районного суда Мурманской области от _ _ изменить, назначив вместо наказания в виде административного штрафа минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.
В остальной части постановление и решение суда оставить без изменений.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка