Решение Брянского областного суда от 19 июня 2018 года №21-133/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 21-133/2018
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. на решение судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"),
УСТАНОВИЛ:
постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 февраля 2018 года N 4-25-18-ППР/323/3/2 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 апреля 2018 года постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 февраля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "РЖД" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте и.о. Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н., поданном в Брянский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов протеста указано, что судьей не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, не произведена объективная оценка всех доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.
В судебном заседании помощник Брянского транспортного прокурора Чистов В.В. доводы протеста поддержал в полном объеме.
Государственная инспекция труда в Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Защитник Кардаш Л.Н., действующая в интересах ОАО "РЖД", против удовлетворения протеста возражала, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Выслушав объяснения помощника Брянского транспортного прокурора Чистова В.В. и защитника ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н., проверив материалы дела, доводы протеста, прихожу к следующему.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2017 года заместителем Брянского транспортного прокурора в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при проведении Брянской транспортной прокуратурой проверки письменного обращения работника эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" ФИО1, выявлен факт нарушения ОАО "РЖД" требований трудового законодательства - статей 22, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Установлено, что на основании трудового договора <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ОАО "РЖД" в Локомотивное депо Брянск-2 Брянского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение). Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 октября 2017 года приказ работодателя об увольнении ФИО1 признан незаконным и отменен. Согласно должностной инструкции, условиям трудового договора ФИО1 материально ответственным лицом не являлся, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем протоколы совещаний от 03 августа 2017 года N МСКТ-347/пр. и от 08 августа 2017 года N 17Н-114ПР основанием для увольнения ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не являются.
09 января 2018 года указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Брянской области.
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО2 от 15 февраля 2018 года ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Отменяя по результатам рассмотрения жалобы постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области от 15 февраля 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что разногласия, возникшие между ОАО "РЖД" и ФИО1 относительно применения к нему дисциплинарного наказания в виде увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствующий спор разрешен решением Фокинского районного суда от 24 октября 2017 года, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные выводы судьи районного суда следует признать правильными.
В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы настоящего дела об административном правонарушении содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между ОАО "РЖД" и работником ФИО1 разногласий в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Из материалов дела следует, что о нарушении его трудовых прав в части незаконного увольнения ФИО1 обратился в Брянскую транспортную прокуратуру, по факту применения к нему дисциплинарного взыскания была проведена проверка, по результатам которой Брянский транспортный прокурор в интересах ФИО1 обратился в Фокинский районный суд гор.Брянска с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 24 октября 2017 года исковые требования Брянского транспортного прокурора в интересах ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил приказ эксплуатационного локомотивного депо
Брянск-2 - структурного подразделения Дирекции тяги - Филиала ОАО "РЖД" об увольнении ФИО1 с должности помощника машиниста тепловоза (хозяйственное движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации; восстановил ФИО1 на работе в должности помощника машиниста тепловоза; обязал ответчика исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между Обществом и работником ФИО1 относительно обоснованности его увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 362 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" в данном случае не имеется. Вопреки доводам протеста и.о.Брянского транспортного прокурора при рассмотрении дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективном исследованы все обстоятельств дела в их совокупности, дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства. По существу доводы протеста сводятся к переоценке выводов судьи районного суда и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного оспариваемое решение судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не установлено. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене решения, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фокинского районного суда го.Брянска от 18 апреля 2018 года об отмене постановления главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Брянской области Карнеевой Е.К. от 15 февраля 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, протест и.о. Брянского транспортного прокурора Маклачкова Р.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка