Решение Приморского краевого суда от 15 февраля 2018 года №21-133/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 21-133/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долчанина В.А. на решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 17 октября 2017 года Долчанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Долчанин В.А., выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, просит решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года отменить, как незаконное, дело направить на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края по месту его жительства.
В настоящее судебное заседание Долчанин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года в 16 часов 26 минут в <адрес> Долчанин В.А., управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения ... км/час, превысил установленную скорость движения транспортного средства на ... км/час, двигаясь со скоростью ... км/час при разрешенной скорости движения ... км/час. Скорость автомобиля под управлением Долчанина В.А. зафиксирована специальным техническим средством - измерителем скорости "Визир", о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении и постановлении.
Фактические обстоятельства события административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, фотоснимками, полученными при применении специального технического средства, рапортом инспектора ДПС ФИО6, схемой организации дорожного движения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы Долчанина В.А. правильность выводов судьи районного суда не опровергают и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не содержат.
Исследовав схему организации дорожного движения на участке 548 км плюс 497 м - 598 км плюс 388 м автомобильной дороги Хабаровск - Владивосток, судья районного суда пришел к выводу о том, что место совершения Долчаниным В.А. правонарушения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 40 км/час, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о неправильном применении судом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения являются несостоятельными.
Согласно данному пункту Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Такие ограничения могут быть установлены применением запрещающих знаков. Так, дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Материалами дела подтверждено, что водитель Долчанин В.А. осуществлял движение на участке дороги, на котором установлено ограничение максимальной скорости 40 км/час путем установки дорожного знака 3.24, поэтому в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения заявитель был обязан соблюдать требования данного знака.
Порядок и срок привлечения Долчанина В.А. к административной ответственности соблюдены.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в удовлетворении ходатайства Долчанина В.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в г. Дальнереченске должностным лицом ГИБДД отказано.
Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.1 КоАП РФ. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Долчанина В.А. должностным лицом ГИБДД рассмотрено по месту совершения правонарушения, которое относится к подсудности Черниговского районного суда Приморского края, нарушение правил подсудности при рассмотрении жалобы Долчанина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении не допущено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.
Административное наказание назначено Долчанину В.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Черниговского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года, вынесенное в отношении Долчанина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка