Решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-133/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-133/2015
 
г. Барнаул 14 апреля 2015 года
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года по делу по жалобе Иващенко С. Н. на постановление Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
заведующая муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения « ... детский сад № ***, « ... » Иващенко С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка ... , проживающая: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л :
согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № *** составленному Государственным инспектором г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. в помещениях МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... », расположенного по адресу: ... , заведующая данного детского сада Иващенко С.Н. нарушила требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), ст.ст. 6, 34, и 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:
- в нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* на входе в кладовую для хранения белья и помещение гладильной установлены двери не противопожарного исполнения;
- в нарушение п. 57 Правил противопожарного режима, пожарные шкафы для размещения стволов и рукавов выполнены из горючих материалов в коридорах первого и второго этажей;
- в нарушение п. 8.4 СНиП 21-01-97* люк (дверь) на выходе в чердачное помещение выполнен не в противопожарном исполнении.
Действия Иващенко С.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По делу должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление.
Иващенко С.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что МБДОУ « ... детский сад №*** « ... » собственных денежных средств не имеет, а учредителем денежные средства в течение ... годов не выделялись.
Решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года жалоба Иващенко С.Н. удовлетворена, постановление *** от 21 января 2015 года Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иващенко С.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, (ошибочно названной надзорной) Государственный инспектор г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 просит решение судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено не в полном объеме, не изучены все обстоятельства дела; судья не учел, что Иващенко С.Н. в ... году обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи и по другим нарушениям, которые не входят в рассматриваемое административное дело, а в ... году только после проведенной проверки; к непосредственному учредителю детского сада- администрации Косихинского района не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала; в соответствии с Уставом детский сад может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, могли самостоятельно устранить нарушения; судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, не истребованы дополнительно материалы, имеющиеся в подразделении ТОНД № ***; судьей допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения: не указана дата подачи жалобы и адрес гражданина, подавшего жалобу, указаны только инициалы судьи, не указано место рассмотрения дела и адрес; судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, в силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об оставлении решения судьи без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Иващенко С.Н. с ДД.ММ.ГГ работает в должности заведующего МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... », и в силу своих должностных обязанностей выполняет распорядительные функции по своевременному выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В вину Иващенко С.Н. должностным лицом вменено то, что в помещениях МБДОУ ... детский сад № *** « ... » в нарушение требований п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, 8.4 СНиП 21-01-97* на входе в кладовую для хранения белья и помещение гладильной установлены двери не противопожарного исполнения; пожарные шкафы для размещения стволов и рукавов выполнены из горючих материалов в коридорах первого и второго этажей; люк (дверь) на выходе в чердачное помещение выполнен не в противопожарном исполнении.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Иващенко С.Н. к административной ответственности, и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья пришел к выводу, что Иващенко С.Н. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, устранению допущенного нарушения, вместе с тем, отсутствие финансирования послужило причиной вмененного правонарушения.
С данным выводом следует согласиться.
Согласно п. 1.6 Устава МБДОУ « ... детский сад №*** « ... » учредителем и собственником имущества данного детского сада является муниципальное образование «Косихинский район Алтайского края», функции и полномочия учредителя МБДОУ осуществляет комитет администрации Косихинского района Алтайского края по образованию и делам молодежи. Финансовое обеспечение МБДОУ осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета МО «Косихинский район» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.7.1).
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, заведующая детским садом Иващенко С.Н. неоднократно обращалась к учредителю с просьбой - 05.04.2014, 15.04.2014, 05.08.2014, 05.09.2014 12.01.2015, 15.01.2015 выделить ей денежные средства на выполнение противопожарных мероприятий, однако согласно справке председателя комитета администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи от 22.01.2015 средства на противопожарные мероприятия в ... годах МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » не выделялись. Иных средств для выполнения противопожарных мероприятий у детского сада не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, судья пришел к правомерному выводу, что в бездействии Иващенко С.Н. нет вины, правила пожарной безопасности не были выполнены из-за отсутствия бюджетного финансирования, при этом последней приняты все зависящие от нее меры к соблюдению правил.
При этом следует учесть, что вмененное Иващенко С.Н. нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, не могло быть поставлено ей в вину, поскольку СНиП 2.08.02-89* фактически не применяется в связи с введением в действие СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Минрегиона РФ 01.01.2009 № 390, которым отменены ранее действовавшие СНиП 2.08.02-89*.
Доводы жалобы о том, что Иващенко С.Н. в ... году обращалась с ходатайствами о выделении денежных средств только в комитет администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи и по другим нарушениям, которые не входят в рассматриваемое административное дело; к непосредственному учредителю детского сада- администрации Косихинского района не обращалась и больше ни каких действий по устранению нарушений в области безопасности не предпринимала, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что функции и полномочия учредителя МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » осуществляет комитет администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи, Иващенко С.Н. правомерно обращалась непосредственно в Комитет с ходатайствами о выделении денежных средств на выполнение противопожарных мероприятий, при этом, вопреки доводам жалобы, в данных ходатайствах содержится просьба о выделении средств, в том числе на приобретение дверей в противопожарном исполнении, приобретение и монтаж дверей-люка на выходе в чердачное помещение в противопожарном исполнении, замену пожарных шкафов, указанных в качестве допущенных нарушений в протоколе по делу об административном правонарушении. Кроме того, Иващенко С.Н. последовательно утверждала, что учредителем деньги на противопожарные мероприятия не выделялись, что подтверждается её объяснениями, как при составлении протокола по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства. То, что одно из обращений имело место 15.01.2015, после составления протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о непринятии Иващенко С.Н. своевременных мер по соблюдению требований противопожарной безопасности, поскольку согласно ответу комитета администрации Косихинского района по образованию и делам молодежи на исполнение противопожарных мероприятий в МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » в ... годах средств не выделялось.
Более того, согласно статье 10 Федерального закона о пожарной безопасности финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.
То обстоятельство, что в соответствии с Уставом детский сад может оказывать ряд платных услуг с получением дохода, кроме бюджета от учредителя, следовательно, по мнению заявителя, могли самостоятельно устранить нарушения, не может повлечь отмену оспариваемого решения судьи, так как в соответствии со справкой, имеющейся в материалах дела, МБДОУ « ... детский сад № ***, « ... » собственных финансовых средств не имеет, внебюджетного счета нет. Иных доказательств, подтверждающих наличие внебюджетных средств в распоряжении детского сада, которыми возможно было оплатить установку дверей в противопожарном исполнении, люка на выходе в чердачное помещение и произвести замену пожарных шкафов, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя о том, что судьей не привлечено к участию в деле должностное лицо, в связи с чем оно было лишено возможности дать какие-либо объяснения по делу, при этом судьей не истребованы дополнительные материалы, находящиеся в ТОНД № ***, судья не рассмотрел ходатайство должностного лица о рассмотрении дела с его участием, не могут быть приняты во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим они не вправе заявлять ходатайства и отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел.
Ссылка заявителя на допущенные судьей нарушения при вынесении решения, выразившиеся в не указании даты подачи жалобы и адреса гражданина, подавшего жалобу, в отсутствии сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельной, поскольку допущенное нарушение правил составления процессуального документа - решения по делу, не повлияло на правильность выводов судьи об отсутствии вины Иващенко С.Н. во вменяемом правонарушении. При подготовке к рассмотрению жалобы Иващенко С.Н. об отмене постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судьи по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 03 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора г. Новоалтайска и районов по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка