Решение Хабаровского краевого суда от 12 марта 2015 года №21-133/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 марта 2015 года Дело N 21-133/2015
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 12 марта 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Шемелина Е.Е. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») Пояркова А. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1. от ... г. должностному лицу Пояркову А.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Руководитель юридического лица Поярков А.Ю. признан виновным в невыполнении в установленный срок работ по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.
Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015г. постановление о назначении наказания оставлено без изменения.
Защитник Пояркова А.Ю. - Шемелин Е.Е. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу по всем основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Шемелин Е.Е. поддержал жалобу, Поярков А.Ю. и должностное лицо ФИО1 участия не приняли.
Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Согласно п.5 приказа Минтранса РФ от 12 апреля 2010г. № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца.
Как следует из материалов дела и установлено предыдущими инстанциями, договор на выполнение работ по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры между ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» и ООО ... заключен ... . Следовательно, оценка уязвимости должна была быть завершена до ... ., в то время как результаты оценки были зарегистрированы исполнителем ... .
Утверждение защитника о необходимости исчисления срока выполнения работ с ... . обоснованно отвергнуто должностным лицом Ространснадзора, а затем и судьей районного суда, поскольку факта виновных действий заказчика не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности завершить оценку уязвимости в месячный срок с момента заключения договора, не имеется.Кроме того, вплоть до ... . оценка уязвимости после возвращения результатов таковой для устранения недостатков не была проведена.
Ссылка в обжалуемых решениях на письменное пояснение ФИО2. является допустимой, поскольку ФИО2. был опрошен в качестве свидетеля с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Нельзя согласиться и с мнением защитника об отсутствии у исполнителя обязанности направить результаты оценки уязвимости в надзорный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении.
Как следует из п.п. 4, 6 приказа Минтранса РФ «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» и ст.5 Федерального закона «О транспортной безопасности», обязанность направления результатов в компетентный орган для рассмотрения и принятия решения об утверждении либо об отказе в утверждении оценки лежит именно на специализированных организациях в области обеспечения транспортной безопасности, проводящих оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
Вопреки мнению защитника, при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении жалобы на постановление должностное лицо Ространснадзора и суд первой инстанции пришли к правильным выводам о том, что совершенное Поярковым А.Ю. правонарушение является длящимся, поскольку обязанность установлена не к конкретно определенной дате, а в каждом случае будет определяться исходя из договора оказания услуг. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом положения ч.2 названной нормы соблюден.
Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию защитника с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении, оснований для переосмысления которых не имеется.
Поэтому поводов для отмены или изменения постановления должностного лица Ространснадзора и решения судьи районного суда не усматривается, жалоба защитника Шемелина Е.Е. удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» Пояркова А. Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Шемелина Е.Е. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка