Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 21-1331/2022

<данные изъяты> 31 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление Административной комиссии <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> N АК-26/204/2021 от <данные изъяты> и решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> N АК-26/204/2021 от <данные изъяты> ФИО привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.6.11 КоАП МО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами ФИО подана жалоба, в которой она, просила их отменть, а производство по делу прекратить.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут в ходе осмотра территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:30:0020210:689, расположенном примерно в 10 метрах от <данные изъяты> д.Васильево с.<данные изъяты>, ФИО, являясь на основании договора аренды земельных участков от <данные изъяты> N АЗУ-15/19 правообладателем вышеуказанного участка, допустила непроведение обязательных мероприятий по удалению произрастающего на указанном земельном участке борщевика Сосновского, чем нарушила требования ст.56 ч.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>".

По данному факту ФИО привлечена к административной ответственности по ст.6.11 ч.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", предусматривающей ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. 77, 78), повестка о месте и времени судебного заседания была направлена в адрес ФИО <данные изъяты> (ШПИ). Данное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения <данные изъяты> (ШПИ).

Между тем, судебное заседание с вынесением обжалуемого решения суда состоялось <данные изъяты>, т.е. до даты возвращения почтовой корреспонденции отправителю, т.е. в городской суд (<данные изъяты>), что является неправомерным.

В этой связи, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд второй инстанции отмечает, что ФИО о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, извещена не была, поскольку, на дату судебного заседания (<данные изъяты>) вышеназванная повестка (л.д.77) еще не была возвращена отправителю, а поступила в городской суд только <данные изъяты>, т.е. вынесения обжалуемого решения суда.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении ФИО отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка