Решение Приморского краевого суда от 29 ноября 2017 года №21-1330/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 21-1330/2017
Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаевой ... на постановление инспектора для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему N от ДД.ММ.ГГГГ Исаева О.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Исаевой О.П. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Исаевой О.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Исаева О.П. просит принятые по делу акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заявительница Исаева О.П. и второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не прибыли.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что имеются все основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 Правил дорожного движения).
Пунктом 1.3 вышеуказанных Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Исаева О.П., управляя транспортным средством "Тойота Надия", государственный регистрационный знак N, перед началом движения, маневрирования, при выполнении маневра создала помеху другому участнику движения, совершила столкновение с автомашиной "Тойота Марк 2", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3, от чего последний совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства судьей городского суда признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив законность постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда согласилась с обоснованностью привлечения Исаевой О.П. к административной ответственности, признав установленным факт нарушения ей и пункта 8.4 Правил дорожного движения, который не был вменен в вину Исаевой О.П. должностным лицом административного органа.
С выводом судьи городского суда об обоснованности привлечения Исаевой О.П. к административной ответственности нельзя согласиться в силу следующего.
В жалобе Исаева О.П. указывает, что необоснованно привлечена к административной ответственности, её вины нет, так как опасных маневров не совершала, подавала световые сигналы о совершаемых маневрах. Считает, что второй участник ДТП нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с её автомобилем. Из постановления неясно, в чем заключается существо правонарушения.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, Исаева О.П. оспаривает факт совершения ей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая, что подавала световые сигналы о совершаемых маневрах.
Вместе с тем данный довод не получил надлежащей оценки судьи городского суда при разрешении дела, тогда как доказательств, объективно подтверждающих факт невыполнения Исаевой О.П. требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, материалы дела не содержат.
Так, из письменных объяснений участника дорожного транспортного происшествия ФИО3 и других материалов дела не следует, что водитель Исаева О.П. не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления движения.
Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт совершения Исаевой И.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении по делу об административном правонарушении в описательной части указано, что Исаева О.П. управляя транспортным средством перед началом движения, маневрирования, при выполнении маневра создала помеху другому участнику движения. При этом не указывается, что Исаева О.П. не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления движения. Указание в постановлении о нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения противоречит описательной части постановления.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения является несостоятельной и данный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого постановления и решения судьи, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены решения по настоящему делу.
Поскольку выводы должностного лица и судьи городского суда о совершении Исаевой О.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновности являются необоснованными, постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежат отмене.
Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление должностного лица и судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора для выезда на ДТП ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Исаевой ..., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решения.
Судья А.М. Тымченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка