Решение Пермского краевого суда от 23 января 2019 года №21-1329/2018, 21-75/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 21-75/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова Артема Викторовича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2018 по делу по жалобе на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России от 03.10.2018 N18810059170006584330 на Семенова А.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Семенова А.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Семенов А.В., не согласившись с оценкой имеющихся в деле доказательств, просит об отмене решения от 11.12.2018 и принятии нового решения об отмене постановления от 03.10.2018.
В судебном заседании в краевом суде Семенов А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, указывая на виновные действия участника дорожно-транспортного происшествия Л.
Потерпевший С. жалобу поддержал.
Потерпевший Л. участие в рассмотрении жалобы не принимал.
Изучив доводы жалобы, заслушав Семенова А.В., С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Указанный пункт Правил дорожного движения находится в главе 9 "Расположение транспортных средств на проезжей части".
Оценив добытые доказательства в совокупности, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о виновности Семенова А.В. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, о правильной квалификации должностным лицом действий Семенова А.В. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 03.10.2018 в 13 часов 00 минут Семенов А.В., управляя автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE г/н ** и двигаясь по ул. Уральская г. Перми со стороны ул. Хрустальная в направлении ул. Циолковского, по крайней правой полосе, в районе дома N69 не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате допустил наезд на автомобиль на автомобиль ВМВ Х5 г/н ** под управлением Л., совершавшего маневр перестроения с крайней левой полосы в крайнюю правую; от удара автомобиль ВМВ Х5 г/н ** отбросило на стоявший на левой полосе в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21150 г/н ** под управлением С. (с целью поворота налево на ул. Индустриализации).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включая схему дорожно-транспортного происшествия, фототаблицу, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия; письменные и устные объяснения Л., частично письменные и устные объяснения Семенова А.В. Относительно показаний свидетеля П., объяснений С., то очевидцами непосредственно столкновения автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE г/н ** и ВМВ Х5 г/н ** они не являлись.
Схема дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия в части расположения транспортных средств, наличия следов торможения дополняют друг друга, в связи с чем оснований не принимать в качестве доказательства схему дорожно-транспортного происшествия не имеется. Кроме того, данная схема, исходя из нанесенного на ней места расположения транспортных средств, а также места соприкосновения автомобилей JEEP GRAND CHEROKEE г/н ** и ВМВ Х5 г/н ** на крайней правой полосе, не противоречит объяснениям Семенова А.В., а также показаниям свидетеля П. (водителя автомобиля НИССАН г/н **) о том, что автомобиль ВМВ Х5 г/н ** перестраивался на их полосу движения из левой полосы, частично заехав на полосу движения автомобилей П. и Семенова А.В. Вместе с тем, показания П. являются непоследовательными в части расположения указанного автомобиля на проезжей части, а именно первоначально П. указал, что автомобиль ВМВ остановился, но его правая передняя сторона была на правой полосе, а затем указал, что автомобиль БМВ на правой полосе находился правыми колесами. В представленных к жалобе замечаниях на протокол судебного заседания Семенов А.В. на несоответствие изложенных показаний П. не ссылается. Кроме того, согласно представленным Семеновым А.В. фотографиям с камеры наблюдения автомобиль БМВ перед столкновением находился под небольшим углом, что подтверждает первоначальное пояснение П. Указанные фотографии также свидетельствуют о том, что выезд на правую полосу был незначительным.
Представленные Семеновым А.В. фотографии с камеры наблюдения, видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле НИССАН г/н **, двигавшимся впереди автомобиля Семенова А.В. по крайней правой полосе, не опровергают правильные выводы судьи районного суда, должностного лица о наличии в действиях Семенова А.В. нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, исходя из материалов дела, в данном случае фактически имело место несоблюдение Семеновым А.В. дистанции до впереди движущегося транспортного средства НИССАН г/н **, которая не позволила Семенову А.В. должным образом среагировать на маневры, совершаемые водителем Л. и водителем П. Данное обстоятельство подтверждается показаниями П., согласно которым при начале перестроения автомобиля БМВ он нажал на тормоз и перестроился к обочин, успел проехать, услышал удар и остановился, а также фотографиями с камеры наблюдения, из которых следует, что автомобиль П., остановившись, находился в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия, а также частично объяснениями Семенова А.В. в части его действий.
Относительно доводов, направленных на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Л., то в ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Семенов А.В., управляя транспортным средством, не был освобожден от выполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену как постановления, так и решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Семенова А.В. допущено не было.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.12.2018 оставить без изменения, жалобу Семенова Артема Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка