Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 21-1327/2022

<данные изъяты> 31 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО в городской суд подана жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворение данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения.

Судом установлено, что обжалуемое постановление должностного лица вынесено <данные изъяты>, его копия получена ФИО <данные изъяты> (л.д. 12, оборот ШПИ), а следовательно, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу <данные изъяты>.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дел следует, что жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица вместе с ходатайством о восстановлении срока была подана ФИО только <данные изъяты>, т.е. с очевидным пропуском предусмотренного законом 10-дневного срока обжалования (л.д.8 конверт).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В свой жалобе, поданной в Московский облкстной суд, ФИО утверждает, что обжалуемое постановление было получено им на руки <данные изъяты>. Между тем, как было указано выше, жалоба на постановление должностного лица была подана ФИО <данные изъяты>, т.е. после истечения установенного законом срока обжалования.

В этой связи, разрешая ходатайство ФИО, суд первой инстанции, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, доказательств, прямо подтверждающих наличие уважительных причин, с очевидностью свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда, так как не могут быть оценены, как уважительные причины пропуска срока обжалования, поскольку, при должном внимании и осмотрительности, а также при добросовестном поведении в пользовании своими процессуальными правами у ФИО объективно имелась реальная возможность воспользоваться своим правом на обжалование вышеназванного постановления должностного лица в установленный законом 10-дневный срок.

Доказательств наличия в соответствующий период у заявителя каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих осуществлению его права на обжалование, по делу не добыто и апеллянтом не представлено.

Доводы частной жалобы о смене места жительства со ссылкой на соответствующее решение суда были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается. Указанные доводы не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием к обжалованию вышеназванного постановления должностного лица в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу (ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица -инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО, - без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка