Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 21-1327/2021

"07" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Еригина Анатолия Николаевича на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Раздольненского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края Еригина А.Н.,

установил:

постановлением N 29/13 от 23 марта 2021 года начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) ЛФС должностное лицо - глава Раздольненского сельского поселения Кореновского района Краснодарского края Еригин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере - 2000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением Еригин А.Н. обратился в районный суд с жалобой.

Обжалуемым определением от 11 мая 2021 года судьи Кореновского районного суда Краснодарского края жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.3, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду не приложения заявителем к своей жалобе копии оспариваемого постановления, нарушения территориальной подсудности при подачи жалобы, а также в связи с пропуском срока на обжалование.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Еригин А.Н. просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судья районного суда пришел к выводу: Еригин А.Н., обращаясь с жалобой на постановление от 23 марта 2021 года Ростехнадзора в районный суд, не приложил копию жалобы для заинтересованных лиц, пропустил установленный 10-дневный срок на обжалование, а также указал о нарушении заявителем правил подсудности, посчитав что постановление по делу может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела. Указанное, явилось по мнению судьи районного суда основанием о возврате жалобы заявителю в порядке статей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу требований части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья районного суда должен был принять жалобу Еригина А.Н. к рассмотрению, так как обстоятельств, препятствующих ее принятию к рассмотрению не имелось и принять меры в порядке подготовки к истребованию всех материалов по делу из надзорного органа.

Ссылка суда на ч.3 ст. 30.14 КоАП РФ является несостоятельной, так как данной статьей предусмотрен порядок подачи жалобы на вступивший в законную силу судебный акт.

При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность лица, привлекаемого к административной ответственности, при обжаловании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, прикладывать к жалобе копии постановления, а также жалоб по количеству других участников производства по делу.

То обстоятельство, что к жалобе не приложены копии документов по числу лиц участвующих по делу об административном правонарушении, препятствием для рассмотрения жалобы по существу в данном случае не являлось.

Кроме того, возвращая жалобу, судья районного суда указал, что срок подачи жалобы заявителем пропущен, поскольку документов подтверждающих подачу жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления административного органа, суду не представлено.

Однако данный вывод судьи районного суда является несостоятельным и преждевременным по следующим основаниям.

По части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и из текста жалобы, копию постановления Ростехнадзора от 23 марта 2021 года Еригин А.Н. получил - 15.04.2021 года. Других сведений о своевременном получении Еригиным А.Н. оспариваемого постановления Ростехнадзора материалы дела не содержат.

С жалобой в районный суд Еригин А.Н. обратился - 24.04.2021 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 4), то есть жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось оснований для возврата жалобы по этим основаниям.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В связи с чем, выводы, судьи районного суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, не основан на законе.

Принимая во внимание все вышеизложенное, определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу Еригина Анатолия Николаевича на определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года - удовлетворить.

Определение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года - отменить.

Дело направить в Кореновский районный суд Краснодарского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка