Решение Самарского областного суда от 13 августа 2020 года №21-1327/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 21-1327/2020
Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панина (Мелащенко) М.Н. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.05.2020 г., которым оставлено без изменения постановление N инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 20.01.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Мелащенко (Панина) М.Н.
УСТАНОВИЛ:
постановлением N инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 20.01.2020 г. Мелащенко (Панин) М.Н.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 29.05.2020 г. постановление должностного лица от 20.01.2020 г. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Панин (Мелащенко) М.Н. указывает, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу; нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять возражения и давать объяснения по существу, пользоваться услугами защитника; сотруднику ДПС был предъявлен договор купли - продажи от 17.01.2020 г., в связи с чем основания для составления протокола об административном правонарушении являются незаконными; судьей районного суда не рассмотрена возможность применения ст. 4.1 КоАП РФ; просит признать протокол об административном правонарушении незаконным, постановление должностного лица и судебное решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо признать данное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием, либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В судебное заседание Панин М.Н. не явился, телефонограммой от 06.08.2020 г. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, 13.08.2020 г. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.
Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, возлагает на водителя механического транспортного средства обязанность иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.
Пункт 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, установленных федеральным законом.
Согласно п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;
Частью 2 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Панин (Мелащенко) М.Н., не исполнивший установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, 20.01.2020 г. в 08 часов 00 минут, на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Паниным (Мелащенко) М.Н. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении N от 20.01.2020 г. (л.д.23).
Ссылка Панина (Мелащенко) М.Н. на наличие заключенного 17.01.2020 г. договора купли - продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, установленный для исполнения им обязанности по страхованию гражданской ответственности, не истек, являлась предметом исследования и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и правильно признана несостоятельной по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном решении.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о недостоверности представленных Паниным М.Н. доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020 г.
Простая письменная форма договора от 17.01.2020 г. купли - продажи транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, выполненная от руки, без указания адреса регистрации (местонахождения) продавца, что исключает возможность проверки подлинности данного договора, которая никем и ничем не подтверждена, вызывает сомнение в достоверности договора.
Кроме того договор купли - продажи данного транспортного средства заключен Паниным М.Н. с продавцом ФИО4, в то время как, согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД РФ по г. Самаре по запросу суда, - владельцем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, является ФИО5 с 07.06.2016 г., и право ФИО4 на распоряжение (владение) указанным транспортным средством ничем не подтверждено.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении при указанных обстоятельствах составляется тем же должностным лицом, вынесшим постановление по данному административному правонарушению.
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что инспектором ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО6 при вынесении от 20.01.2020 года в отношении Мелащенко М.Н. постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, и составлении впоследствии протокола об административном правонарушении N от 20.01.2020 г., в связи с оспариванием Мелащенко (Паниным) М.Н. нарушения действующего законодательства, вышеуказанные требования КоАП РФ соблюдены.
Указанные процессуальные документы составлены последовательно с участием Мелащенко (Панина) М.Н., которому, вопреки доводам жалобы, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его личной подписью в протоколе. С данными процессуальными документами Мелащенко (Панин) М.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний относительно их составления не имел.
Из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, влекущих признание его недопустимым доказательством, судьей районного суда не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Согласно пункту 6 статьи 23.3 Кодекса сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания, имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.5 Кодекса.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса.
Доводы жалобы Панина (Мелащенко) М.Н. о процессуальных нарушениях, допущеных при производстве по настоящему делу, являлись предметом исследования судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении по запросу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.28.6 КоАП РФ от 02.07.2015 г. N 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, которые носят массовый характер, не нарушает конституционные права граждан на защиту, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.
Таким образом, судьей Красноглинского районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Панина (Мелащенко) М.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом и судьей районного суда, и несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.
Порядок и срок давности привлечения Панина (Мелащенко) М.Н. к административной ответственности не нарушены.
Наказание Панину (Мелащенко) М.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер противоправного деяния, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения Панина (Мелащенко) М.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление N инспектора ДПС роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 20.01.2020 г и решение Красноглинского районного суда г.Самары от 29.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Панина (Мелащенко) М.Н. оставить без изменения, а жалобу Панина (Мелащенко) М.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка