Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года №21-1326/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 21-1326/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 г. в г. Перми жалобу законного представителя администрации Уинского муниципального района Зелёнкина Алексея Николаевича на решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 г., вынесенного в отношении администрации Уинского муниципального района по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения от 29 июля 2019 г. N 59/107/3 администрация Уинского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 июля 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя администрации Уинского муниципального района Зелёнкина А.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель администрации Уинского муниципального района Зелёнкин А.Н. просит отменить решение судьи районного суда, указывая, что показания прибора навигатора GARMIN ORION 600 не может оцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, план-схема, основанная на данных навигатора может иметь неточные координаты свалки, что недопустимо при производстве по делу. Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих нахождение свалки на территории государственного природного биологического заказника. Кроме того, полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным.
Законный представитель администрации Уинского муниципального района Зелёнкин А.Н., защитник Бурцев В.В., в судебном заседании в краевом суде, извещенные надлежаще, участие не принимали.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.
Согласно подпункту 1.6 пункта 1 Постановления Правительства Пермского края "Об утверждении режима особой охраны государственных природных биологических заказников Пермского края" от 28 декабря 2017 г. N 1091-п, на территориях государственных природных биологических заказников Пермского края запрещается размещение, хранение и утилизация промышленных и бытовых отходов.
На основании подпункта 4.1.6 пункта 4.1 приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N СЭД-30-01-02-328 от 20 марта 2019 г. "Об утверждении положений о государственных природных биологических заказниках Пермского края" на территории заказника "Уинский" запрещается размещение, хранение и утилизация промышленных и бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1, абзацем 2 пункта 4 статьи 4 Закона Пермского края от 20 июня 2019 г. N 428-ПК, со 2 июля 2019 г. Уинский муниципальный район Пермского края утратил статус муниципального образования, в связи с образованием Уинского муниципального округа Пермского края. Администрация Уинского муниципального района до формирования администрации Уинского муниципального округа Пермского края осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории Уинского муниципального округа Пермского края.
Пунктом 14 части 1 статьи15 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территории соответствующих муниципальных районов относится к вопросам местного значения муниципального района.
На основании статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 23 июня 2014 г. "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 64-ОД от 27 мая 2019 г. "Об утверждении планового (рейдового) задания" ГКУ ПК "Пермохота" проведен осмотр Государственного природного биологического заказника "Уинский" Уинского муниципального района Пермского края, в ходе осмотра 28 мая 2019 г. в 11.32 час. на территории заказника в 1000 метрах от деревни Кочешовка обнаружена свалка ТБО.
Согласно информации предоставленной администрацией Уинского муниципального района от 6 июня 2019 г., земельный участок на котором распложена свалка твердых бытовых отходов у дороги Кочешовка-Салакайка в 1000 метрах от деревни Кочешовка, относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 июля 2019 г. в отношении администрации Уинского муниципального района Пермского края протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2019 г., предписанием об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 29 июля 2019 г., актом планового (рейдового) осмотра N 13 от 28 мая 2019 г. с фототаблицей и план - схемой и другими доказательствами.
Собранные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ как должностным лицом при вынесении постановления, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, совокупность собранных доказательств с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ является достаточной для вывода о наличии в действиях администрации Уинского муниципального района, административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы судьи районного суда о виновности администрации Уинского муниципального района Пермского края в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что показания прибора навигатора GARMIN ORION 600 не могут оцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, так как отсутствуют документы его соответствия требованиям действующего законодательства, в связи с чем план-схема, основанная на данных навигатора может иметь неточные координаты свалки, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих нахождение свалки на территории государственного природного биологического заказника, не влекут незаконность принятого судебного акта.
Из материалов дела следует, что координаты участка местности на котором произошло событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, были определены при помощи навигатора GARMIN ORION 600.
Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вместе с тем навигатор GARMIN ORION 600 при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, как это определено в статье 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе. В данном случае при использовании навигатора GARMIN ORION 600 измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое нахождение свалки, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства.
При этом следует отметить, что заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение приведенного довода о том, что свалка находится не в границах Государственного природного биологического заказника "Уинский" Уинского муниципального района, тогда как судьей исследовались указанные обстоятельства исходя из представленных в материалы дела доказательств (фототаблица, акт планового (рейдового) осмотра N 13).
В изложенной связи оснований полагать, что план-схема, составленная по результатам планового (рейдового) осмотра 28 мая 2019 г., является недопустимым доказательством, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что совершенное администрацией Уинского муниципального района Пермского края административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения администрации Уинского муниципального района Пермского края от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние создает угрозу причинения вреда, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в области охраны особо охраняемых природных территорий, представляющих уникальную ценность в целях сохранения и восстановления численности охотничьих ресурсов; поддержания экологического баланса на территории Пермского края, равно как и в воспрепятствовании реализации права каждого на сохранение уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено администрации Уинского муниципального района в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.39 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации Уинского муниципального района допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации Уинского муниципального района Зелёнкина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка