Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 21-1326/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 21-1326/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Ганжа Г.В. на решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Тычинкина М. Н.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Ганжа Г.В. <данные изъяты> от 19.05.2017г. Тычинкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 750 руб.
Решением судьи Луховицкого районного суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Тычинкина М.Н., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.
Частью 1 ст. 1.6 КоАПРФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвернуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2016г. в 15-00 часов установлен факт нарушения лесного законодательства на лесном участке в составе земель лесного фонда, расположенного в квартале 39 выделе 10 Огудневского участкового лесничества Московского учебно-опытного филиала ГКУ МО Мособллес вблизи д. <данные изъяты> без разрешительных документов на право пользования лесным фондом с помощью экскаватора перекопана лесная дорога, выкопана яма длиной 13 м шириной 3,5 м, глубиной 1,5 м, в результате на площади 0,00455 Га уничтожена лесная подстилка. В ходе разбирательства Тычинкин М.Н. сообщил, что решилпрочистить ручей, чтобы не заболотить местность и попросил тракториста Суминова А. помочь ему прочистить ручей, что тот и сделал. Тычинкин М.Н. организовал мероприятие без соответствующих разрешительных документов на право пользования лесным фондом допустил нарушение лесного законодательства. Нарушены требования п. 2, п. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ. Действиями Тычинкина причинен ущерб в размере 54061 рублей.
я
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.26 КоАП РФ, являются самовольные заготовки и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, т.е. ответственность установлена за осуществление не только этих видов лесопользования без приобретения на это права в установленном законом порядке, но и за уничтожение перечисленных в диспазиции нормы предметов. Уничтожение по объективной стороне может быть результатом нарушений технологий сбора мха, лишайника и т.п., чрезмерного сбора этих растений, приводящего к утрате способности их воспроизводства, вытаптывания, выжигания, насыпки гранта и прочее.
Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ от 04.07.2016г. и постановление о назначении наказания от 19.05.2017г. существенно отличаются по содержанию и вменяемым Тычинкину М.Н. нарушениям. В протоколе Тычинкину М.Н. вменяется нарушение ст. 11.32 ЛК РФ, в постановлении содержаться сведения о нарушении требований п. 2, п. 4 ст. 32, ч.1 ст. 8 ЛК РФ. В протоколе Тычинкин М.Н. осуществлял земельные работы на лесном участке, а в постановлении Тычинкину М.Н. вменяется организация земельных работа на лесном участке. Единственным основанием для вывода об организации Тычинкиным М.Н. работ на лесном участке является объяснение Тычинкина М.Н. от 10.06.2016г. Однако оценивая данное объяснение Тычинкина М.Н. нельзя не учитывать допущенные нарушения, а именно в объяснении нет сведений о разъяснении Тычинкину М.Н. его прав по ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, не определено его процессуальное положение, то есть данное объяснение не может быть принято в качестве основы постановления, поскольку является ненадлежащим доказательством по делу. Решением Щелковского городского суда от 07.11.2016г. постановление в отношении Тычинкина М.Н. по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ отменено, так как материалами дела не определена принадлежность экскаватора, автомобиля, не установлены личности граждан на фотоснимках на месте происшествия, таким образом не установлено отношение и причастность к совершению правонарушения Тычинкина М.Н. Однако изложенные в решении суда от 07.11.2016г. допущенные нарушения при проведении дальнейшего производства никак не учитывались, не устранялись, после формальных опросов свидетелей Романихина Р.Ю., Котенко Е.А, <данные изъяты> вновь вынесено постановление по ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ.
Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения закона, являются существенными, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к субъективной переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от 15.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.26 КоАП РФ, в отношении Тычинкина М. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Мертехин М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
