Решение Приморского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1324/2019, 21-33/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-33/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката * на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО34,
установил:
Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Артему от 25 июля 2019 года гражданин КНР ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 руб.
Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года постановление государственного органа оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, адвокат * подал жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное, производство по делу прекратить.
В судебное заседание ФИО35 и представитель должностного лица административного органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащем образом. ФИО36 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО37 - адвоката *, не нахожу оснований для отмены постановления.
Ответственность по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по <адрес> края в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в складском помещении на территории Артемовского механического завода, расположенного по адресу: <адрес>, выявлен факт осуществления гражданином КНР ФИО17 трудовой деятельности без разрешения на работу.
К числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется требование об осуществлении трудовой деятельности только при наличии разрешения на работу или патента гражданин КНР ФИО18 не относится.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР ФИО19 были соблюдены.
Факт незаконного осуществления гражданином КНР ФИО20 трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями сотрудника ОМВД России по <адрес> относительно обстоятельств выявления административного правонарушения, фотоматериалом и иными материалами дела.
Судом дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что КНР ФИО21 не осуществлял трудовую деятельность на территории Артемовского механического завода, оснований подвергать выводы суда сомнению не имеется, поскольку как верно указано, доказательств того, что ФИО22 является представителем китайской компании "Hubei Huacheng Sceince & Technology Со" и находится на территории завода с целью проверки качества поставляемой продукции, суду не представлено.
Из представленного предварительного договора заключенного между ООО "Дальневосточная полимерная компания" и "Hubei Huacheng Sceince & Technology Со" следует, что стороны договорились, что с целью проверки качества производимой обществом продукции китайской компанией будет направлена экспертная группа. Вместе с тем, в числе лиц, входящих в состав экспертной группы, ФИО38 не поименован.
Также, из объяснений сотрудников ОМВД России по <адрес>, оснований не доверять которым не имеется, следует, что на момент посещения ими складского помещения на территории Артемовского механического завода ФИО39 занимался погрузкой переработанного пластика. Выявленные действия не могут быть связаны с проверкой качества поставляемой продукции.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.
Факт осуществления трудовой деятельности гражданином ФИО40 на территории завода в момент проведения проверки нашел свое подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину гражданина КНР ФИО26 в его совершении.
Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством, так как данное доказательство получено с нарушением закона не находит своего подтверждения поскольку, составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судом обоснованно отклонен довод защиты о нарушении ФИО41 права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся материалами дела, согласно которым при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО42 в качестве переводчика был привлечен Фань Хунлян. Данный гражданин был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту заполнена декларация переводчика. Также, в материалах дела имеются объяснения правонарушителя, данные им на родном языке, которые были переведены вышеназванным переводчиком на русский язык. Участие защитника подтверждается ордером адвоката * N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявление об отводе переводчика (ч. 2 ст. 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях) ФИО43 и его защитник не подавали. В связи с чем, на данной стадии рассмотрения дела доводы о недоверии переводчику не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку ... была проведена в рамках действующего законодательства.
В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился не результат проверки предпринимательской деятельности конкретного юридического лица, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении рассмотрено полно и всесторонне при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы жалобы оснований для освобождения ФИО44 от административной ответственности не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Утверждение защитника о необоснованности ссылки суда на административный регламент утвержденный Приказом МВД РФ и ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с тем, что он утратил законную силу находит своё подтверждение, вместе с тем не свидетельствует о нарушениях при производстве по данному делу и не является основанием для удовлетворения жалобы.
Постановление о привлечении ФИО45 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО46 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО47 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка