Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 21-1324/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 21-1324/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Низкого Е.С. на решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко А.В.,
установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Низкого Е.С. от 15 апреля 2018 года Руденко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Решением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года вынесенное в отношении Руденко А.В. постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Партизанский Низкий Е.С. просит решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года отменить, приводя доводы о его незаконности.
В настоящее судебное заседание Руденко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Низкого Е.С., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При этом статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Руденко А.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 15 апреля 2018 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 июня 2018 года.
Поскольку за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с недоказанностью в действиях Руденко А.В. события вмененного административного правонарушения, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года по жалобе должностного лица административного органа не имеется.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Должностным лицом ГИБДД постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Руденко А.В. вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Согласно указанной норме в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
В вынесенном инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску Низким Е.С. постановлении указано на непризнание Руденко А.В. вины в совершении вмененного правонарушения, что свидетельствует о наличии разногласий между уполномоченным должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по факту события правонарушения или назначенного наказания.
В такой ситуации инспектор ДПС должен был действовать в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть составить с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности, что служит дополнительной гарантией защиты прав лица, в отношении которого вынесено постановление.
В данном случае порядок привлечения Руденко А.В. к административной ответственности был нарушен, что также свидетельствует о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.
При пересмотре судьей Партизанского городского суда Приморского края дела об административном правонарушении нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
