Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года №21-1323/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 21-1323/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием ФИО1. - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан,
рассмотрев жалобу Суховой Э.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года, которым:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО2. N... от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Суховой Элеоноры Гамлетовны оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - должностное лицо УФАС) ФИО3. N... от 24 сентября 2019 года ... (далее также по тексту - ГКУ ..., учреждение) Сухова Э.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 16 872 рубля за то, что в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) неправомерно отказала в допуске заявки ООО "..." (далее - участник) к участию в электронном аукционе N... "...", признав ее не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (л.д. 1-7 административного материала УФАС по РБ N...).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 08 ноября 2019 года по жалобе Суховой Э.Г. принято указанное выше решение (л.д. 100-103).
Не соглашаясь с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года, Сухова Э.Г. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.2 КоАП РФ, предлагая отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывается на неправильное установление обстоятельств дела, отсутствие в действиях признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения, не исследование особенностей предмета закупки и доводов ее жалобы.
Сухова Э.Г. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки не имеется, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав возражения должностного лица УФАС ФИО4., проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по РБ 13 августа 2019 года рассмотрена жалоба ООО "..." на действия аукционной комиссии ГКУ ... (Заказчик) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N... "...". В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка.
По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято решение об установлении в действиях Заказчика нарушений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и выдано предписание по делу N... (л.д. 19-20, 21 административного материала УФАС по РБ N...).
Проверкой установлено следующее.
25 июля 2019 года Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликована закупка по электронному аукциону N..., Начальная (максимальная) цена контракта 1 687 200,00 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 августа 2019 года N... заявка Заявителя отклонена по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 44-ФЗ), а именно Участник указал в техническом задании п. 1. Кресло для актовых залов (блок из трех кресел) высоту сидения от уровня пола 455 мм, то есть, по мнению комиссии, указал крайнее значение параметра, не сопровождающегося знаком *, что не соответствует требованиям документации об аукционе и не допускается Инструкцией по предоставлению сведений в первой части заявки на участие в электронном аукционе (далее - Инструкция).
Должностное лицо УФАС по РБ, и с его выводом согласился судья районного суда, пришел к выводу о неправомерном отказе секретарем аукционной комиссии Суховой Э.Г. в допуске к участию в аукционе заявки Заявителя.
Оснований не согласиться с выводом о нарушении Суховой Э.Г. положений части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не имеется.
Согласно пункту 1 раздела 2 Технического задания аукционной документации Заказчиком по обжалуемой позиции закупается кресло для актовых залов (блок из трех кресел) с техническими характеристиками, в том числе предусматривающими "требуемый параметр" - высота сидения от уровня пола и "требуемое значение" - от 455 до 480*мм (л.д. 25 административного материала УФАС по РБ N...).
При этом Заказчиком разработана Инструкция, согласно которой "в случае, если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра. При этом, не допускается указание крайнего значения параметра, не сопровождающегося знаком * (звездочка) (л.д. 26 оборот административного материала УФАС по РБ N...).
Поскольку "требуемое значение", согласно Техническому заданию, в целом - от 455 до 480*мм, то знак * относится ко всему значению, в том числе включенному в диапазон значений значению 455мм, а не только значению 480мм (рядом с которым стоит знак *), следовательно, при формировании первой части заявки, участник закупки по позиции "высота сидения от уровня пола" вправе представить крайнее значение, то есть 455 мм либо 480 мм.
Заявитель в своей заявке по указанной выше позиции указал высоту сидения от уровня пола 455 мм. Следовательно, Заявителем представлено значение показателя в соответствии с "требуемым значением" технических характеристик Технического задания и Инструкции.
Приказом от 02 апреля 2014 года N... создана Единая комиссия ГКУ ... по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в составе N 1, N 2, N 3, N 4.
В соответствии с указанным приказом в редакции от 16 июля 2019 года Сухова Э.Г. является ... состава N 4. Также указанным приказом разработано положение о Единой комиссии, пунктом 6.3 которого определено, что член Комиссии должен осуществлять рассмотрение и оценку заявок участников закупки, определение победителя закупки в соответствии с требованиями, установленными государственным заказчиком, нормами Федерального закона N 44-ФЗ и Положением.
Согласно пункту 6.6 секретарь Комиссии наделен функциями члена Комиссии. Члены Комиссии, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, несут административную ответственность и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05 августа 2019 года N..., на заседании комиссии ... Сухова Элеонора Гамлетовна присутствовала.
Таким образом, должностным лицом - ... Суховой Э.Г. в составе аукционной комиссией Заказчика в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе неправомерно отказано в допуске к участию заявки ООО "..." в электронном аукционе.
При таких обстоятельствах вывод должностного лица УФАС по РБ об отсутствии оснований для отказа в допуске участника к участию в электронном аукционе, с которым согласился судья первой инстанции, является обоснованным.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются должностными лицами.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства дела и виновность Суховой Э.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.
Юридическая оценка действиям лица по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, постановление о наложении штрафа вынесено с участием Суховой Э.Г.
Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием Суховой Э.Г., представителя УФАС по РБ ФИО5.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Суховой Элеоноры Гамлетовны оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан З.Р. Абземилова
Справка:
судья районного суда Багаутдинов Т.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка