Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 21-132/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 21-132/2022
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Пудофеева Д.С. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 31.10.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2021, вынесенные в отношении Пудофеева Дмитрия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 31.10.2021 N 18810059200006358254 Пудофеев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене принятых по делу актов, в связи с недоказанностью наличия в его действиях вмененного состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Пудофеев Д.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как усматривается из материалов дела, 31.10.2021 в 18 час. 34 мин. на 75 км автодороги Пермь-Екатеринбург Пудофеев Д.С. управлял автомобилем "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак **, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пудофеевым Д.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Нарушение Пудофеевым Д.С. требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетеля П., и другими материалами дела. Рапорт инспектора ДПС является достаточно подробным.
Согласно пунктов 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции (инспектором ДПС) после остановки транспортного средства установлено, что Пудофеев Д.С., при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы как в постановлении об административном правонарушении, так и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, а также в рапорте инспектора ДПС, и показаниях свидетеля, судья городского суда правильно пришел к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.
Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан доказательством по делу, так как он соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, выявивших правонарушение, в связи с чем, показания инспектора ДПС П. также являются допустимыми доказательствами по делу.
Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11, судья городского суда пришел к правильному выводу о доказанности вины Пудофеева Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фиксирование административного правонарушения с помощью средств аудио, видеозаписи не является обязательным, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения водителя Пудофеева Д.С. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанного административного регламента.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Пудофеева Д.С. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не разъяснены, вопреки доводам жалобы, не имеется. Материалы дела свидетельствуют, что Пудофееву Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Правом отразить несогласие с нарушением в протоколе Пудофеев Д.С. также воспользовался.
Доводы жалобы о том, что Пудофеев Д.С. был пристегнут ремнем безопасности не нашли своего подтверждения. Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Пудофеева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, не нарушены.
Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Пудофеева Д.С. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемых актов, не выявлены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Кунгурский" от 31.10.2021, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2021 оставить без изменения, жалобу Пудофеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
