Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 декабря 2021 года №21-132/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 21-132/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ходжигорова Д.Д-Г. - адвоката Бембеева Б.В. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ходжигорова Д.Д-Г.,
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Элисте (далее - ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте) от 23 сентября 2021 г. Ходжигоров Д.Д-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2021 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Ходжигорова Д.Д-Г. - адвокат Бембеев Б.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность, отсутствие в действиях Ходжигорова Д.Д-Г. состава административного правонарушения. Утверждает, что последний выехал на полосу встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем под управлением Лялина Н.В. в целях предотвращения столкновения с внезапно выехавшей справа автомашиной марки "Тойота Раф4", то есть действовал в состоянии крайней необходимости. Признавая Ходжигорова Д.Д-Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ДПС данное обстоятельство не учёл. Разрешая жалобу на постановление должностного лица административного органа, судья городского суда надлежащей оценки доводам Ходжигорова Д.Д-Г. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости не дал.
В судебном заседании защитник Ходжигорова Д.Д-Г. - адвокат Бембеев Б.В. поддержал доводы жалобы.
Ходжигоров Д.Д-Г., потерпевший Лялин Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки указанных лиц в судебное заседание признаны не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как видно из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Ходжигорова Д.Д-Г., в качестве последствий вменённого последнему административного правонарушения указано на причинение повреждений автомобилю марки "Опель Корса" с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением Лялина Н.В.
Согласно составленной инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Маргаевым Э.Н. схеме дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23 сентября 2021 г. данному автомобилю причинены повреждения переднего левого крыла, левого наружного зеркала заднего вида, передней левой двери, лакокрасочного покрытия задней левой двери, возможно скрытые механические повреждения. Собственником автомашины является Борисов С.В. (свидетельство о регистрации транспортного средства (данные изъяты).
В нарушение приведенных выше норм указанное лицо как собственник получившего повреждения автомобиля в качестве потерпевшего по делу привлечен не был, соответственно о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался.
Таким образом, судьей допущено нарушение требований КоАП РФ об обеспечении прав потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, которое носит существенный характер и является безусловным основанием для отмены постановленного решения.
Также из схемы ДТП видно, что в результате произошедшего ДТП повреждения получил и автомобиль под управлением Ходжигорова Д.Д-Г., принадлежащий не ему, а иному лицу - Х.
Между тем, вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле не был разрешен судьёй.
Наряду с этим, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о причинении физического, имущественного или морального вреда водителю Лялину Н.В., вызывает сомнения законность его привлечения по делу в качестве потерпевшего.
Кроме этого при рассмотрении дела судьёй не были соблюдены и другие требования закона, в частности, положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте Маргаевым Э.Н. протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину Ходжигорова Д.Д-Г. было вменено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что 23 сентября 2021 г. он, управляя автомобилем марки "(данные изъяты)" с государственным регистрационным знаком (данные изъяты), двигаясь с востока на запад в районе дома N (данные изъяты) г. Элисты, не учёл боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством марки "(данные изъяты)" с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) под управлением Лялина Н.В., в результате чего произошло ДТП с причинением обоим автомобилям механических повреждений.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ходжигорова Д.Д-Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела, а также объяснений Ходжигорова Д.Д-Г. видно, что он последовательно утверждал, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил касательное столкновение с автомобилем под управлением Лялина Н.В., чтобы избежать столкновения с внезапно выехавшей справа автомашиной "Тойота Раф4" белого цвета.
То есть, по существу Ходжигоров Д.Д-Г. указывал на то, что действовал в состоянии крайней необходимости.
С учетом этого, в числе прочего для проверки доводов последнего и с целью выяснения всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ судье надлежало вызвать в судебное заседание и допросить очевидца ДТП - водителя Лялина Н.В.
Этого сделано судьёй не было, доводам Ходжигорова Д.Д-Г. оценка дана формально.
Таким образом, судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ об установлении всех фактических обстоятельств по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таком положении обжалуемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ходжигорова Д.Д-Г. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходжигорова Д.Д-Г. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
Жалобу защитника Ходжигорова Д.Д-Г. - адвоката Бембеева Б.В. удовлетворить частично.
Судья Г.В. Панасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка