Решение Брянского областного суда от 15 июля 2021 года №21-132/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-132/2021
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 24 марта 2021 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 24 марта 2021 года N БР-ГР-ЗН-0700-025/21, с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 09 апреля 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, неправильную квалификацию ее действий.
В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
ФИО1 дополнительно пояснила, что была извещена о дате производства осмотра земельного участка, однако не явилась в связи с ее нахождением на самоизоляции. О переносе по этой причине даты осмотра она в Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям не заявляла. При осмотре земельного участка в зимнее время при наличии на нем снежного покрова невозможно обнаружение произрастания на участке сорняков и неосуществления сельскохозяйственной деятельности. Ею на земельном участке осуществляется посев травы. 21.12.2020 г. она получала какие-то документы из Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям. В январе 2021 г. она болела COVID-19, в медицинское учреждения по поводу этого заболевания не обращалась. По месту своей регистрации в этот период она не проживала, находилась по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, проживала ее дочь, иногда там жил ее муж. Кто-то из них сообщил ей о дате составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 14.01.2021 г., в связи с чем ею было заявлено ходатайство о переносе указанной даты. Кто получал иную корреспонденцию из Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям и расписывался в почтовых уведомлениях, ей не известно, о поступлении этой корреспонденции ей никто не сообщал. Копию протокола об административном правонарушении она не получала. Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ею.
Защитник ФИО3 сослался на недопустимость в качестве доказательства акта осмотра земельного участка, недоказанность вины ФИО1, неправильную квалификацию ее действий, неизвещение ее о датах составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Статьей 9 Конституции Российской Федерации закреплено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 6 Закона Брянской области от 29.12.2010 г. N 113-З "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Брянской области" собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков в целях сохранения, воспроизводства и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, недопущения ухудшения качественного состояния земель обязаны: соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в период с 15 по 21 декабря 2020 года внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 установлено, что в нарушение требований статей 1, 7, 12, 13, 42, 77, 78 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> га, расположенном по адресу: <адрес>, его собственником ФИО1 не выполнялись обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия, что привело к зарастанию сельскохозяйственных угодий однолетней и многолетней сорной травянистой растительностью естественного происхождения (осот, пырей ползучий, полынь, пижма обыкновенная и др.) высотой до 1 метра и древесно-кустарниковой растительностью (береза, сосна, орешник и др.) высотой до 7 метров. Следы проведения агротехнических мероприятий (вспашка, боронование, посев сельскохозяйственных культур, скашивание растительности, и пр.) и выпаса скота на земельном участке отсутствовали, земельный участок на всей площади задернован.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 16 ноября 2020 года N 393-к/н о проведении внеплановой выездной проверки гражданина; актом осмотра земельного участка от 15 декабря 2020 года с приложенными к нему планом-схемой и фото-таблицей, на которой зафиксировано наличие на земельном участке над снежным покровом сухостоя травянистой растительности и древесно-кустарниковой растительности; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 декабря 2020 года; актом проверки гражданина N БР-ГР-ЗН-099 от 21 декабря 2020 года; предписанием N БР-ЗН-0145-002/20 от 21 декабря 2020 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ; протоколом об административном правонарушении N БР-ГР-ЗН-0145-002/21 от 03 марта 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ отклоняются, т.к. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7. КоАП РФ, выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, т.е. касается правоотношений в области охраны окружающей среды. Данная норма устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, обеспечивающих качественное состояние земель.
Бездействие, выражающееся в неиспользовании земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лишь за неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства по его целевому назначению.
Нормы действующего законодательства в сфере земельных отношений, нарушение которых вменяется ФИО4, устанавливают обязанность пользователей сельскохозяйственных земель не только использовать их для сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, но и не причинять вред земле как природному объекту и не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, поскольку зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной травой и древесной растительностью приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что влечет нарушение плодородного слоя почвы и, как следствие, ухудшение качественного состояния земель.
С учетом этого признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, указанные в постановлении Правительства РФ от 18 сентября 2020 года N 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" для квалификации бездействия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ правового значения не имеют.
Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения данных процессуальных действий, не влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, списками внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании отправлений и почтовыми уведомлениями.
Утверждения ФИО1 о выполнении подписей в почтовых уведомлениях от ее имени иным лицом являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выполнение ею указанных подписей, в материалах дела не имеется. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе при исследовании материалов дела, ФИО1 соответствующих доводов не приводила, каких-либо доказательств в их подтверждение не представляла, ходатайств не заявляла. Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направлявшаяся по месту жительства ФИО1, была получена адресатом. Данный вывод подтверждается заявлением ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении письменного ходатайства об отложении даты составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на полученное ею соответствующее извещение. Получение ФИО1 документов, направлявшихся ей должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждается также приведением ею в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении содержания указанных документов. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 также подтвердила получение ею ряда документов из Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, а также извещение ее родственниками о поступлении в ее адрес отдельных документов из указанного административного органа.
Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п, в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действия сотрудников ФГУП "Почта России" в части оказания услуг по доставке ей корреспонденции она в установленном законом порядке не обжаловала.
Вопреки утверждению ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что вышеуказанное доказательство получено с нарушением требований закона, не имеется. Достоверность и допустимость данного доказательства сомнений не вызывает.
Ссылка ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении в период действия режима самоизоляции для граждан старше 60 лет не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении указанного протокола.
Как следует из материалов дела, дата составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 неоднократно откладывалась, в том числе по ее ходатайству в связи с действием режима самоизоляции для граждан старше 65 лет. Протокол об административном правонарушении N БР-ГР-ЗН-0145-002/21 составлен в отношении ФИО1 03 марта 2021 года. Согласно п. 3.2 постановления Правительства Брянкой области от 17 марта 2020 года N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (в редакции постановления Правительства Брянской области от 15 февраля 2021 года N 47-п) обязанность граждан в возрасте старше 65 лет соблюдать режим самоизоляции на момент составления вышеуказанного протокола об административном правонарушении носила рекомендательный характер. Кроме того, ходатайство об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 03 марта 2021 года, от ФИО1 не поступало.
Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе и в судебном заседании, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Ссылка в постановлении должностного лица на учет при назначении административного наказания тяжелого финансового положения ФИО5 является опечаткой, которая была исправлена определением от 09 апреля 2021 года, что отвечает требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Назначение ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, свидетельствует об учете должностным лицом всех обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью виновной, а также выполнении предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ правил назначения административного наказания.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.
В силу ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с фактическими обстоятельствами дела, характером и степенью общественной опасности противоправного деяния, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.
Принимая во внимание назначение ФИО1 административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, основания для признания данного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости отсутствуют.
Доказательств невозможности исполнения назначенного ФИО1 наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на нее административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение ее прав.
При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 24 марта 2021 года, решение судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 12 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка