Решение Воронежского областного суда от 10 марта 2020 года №21-132/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 21-132/2020
"10" марта 2020 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Москвина Александра Петровича на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина Александра Петровича,
(судья районного суда Попова Е.В.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136190809021373 от 09 августа 2019 года Москвин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.35).
Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 23 сентября 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136190809021373 от 09 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба Москвина А.П. - без удовлетворения (л.д. 59-61).
Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136190809021373 от 09 августа 2019 года и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 23 сентября 2019 года оставлены без изменения, жалоба Москвина А.П. - без удовлетворения (л.д. 67-68).
В жалобе Москвин А.П. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.74-75).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении: 07 августа 2019 года в 07 часов 00 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 4 км 650 м АД А134 подъездной дороги от АД М4 Дон зн огр 3 24 50 км водитель транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является Москвин А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/ч.
Оставляя жалобу Москвина А.П. на постановление от 09 августа 2019 года и решение от 23 сентября 2019 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что Москвиным А.П. не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его владения и пользования.
С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N во владении иного лица Москвин А.П. представил в суд копии договора безвозмездного пользования транспортным средством N 1 от 01 июня 2019 года, по условиям которого ссудодатель в лице Москвина А.П. передает, а ссудополучатель - ИП Москвин Д.А., принимает транспортное средство "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N; акта приема-передачи транспортного средства от 06 июня 2019 года (л.д.13,14); договора аренды автомобиля N 856 от 06 августа 2019 года, акта приеме-передачи автомобиля от 06 августа 2019 года, в соответствии с которым ИП Москвин Д.А. предоставил арендатору Кривотулову Д.В. во временное владение и пользование автомобиль "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N на период времени с 09 час. 10 мин. 06 августа 2019 года до 09 час. 00 мин. 14 августа 2019 года (л.д.9-10,11).
Кроме того, Москвиным А.П. с жалобой на решение районного суда представлена копия решения Коминтерновского районного г. Воронежа от 30 октября 2019 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Москвина А.П., которым установлено, что транспортное средство марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N выбыло из владения Москвина А.П. на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством N 1 от 01 июня 2019 года и договора аренды автомобиля N 856 от 06 августа 2019 года (л.д.79-80).
Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Москвина А.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136190809021373 от 09 августа 2019 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 23 сентября 2019 года и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Москвина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Москвина А.П. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Дорофеева И.И. N 18810136190809021373 от 09 августа 2019 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Горлова А.А. от 23 сентября 2019 года и решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москвина Александра Петровича отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Москвина Александра Петровича состава административного правонарушения.
Судья областного суда И.В. Кобзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка