Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 21-132/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 21-132/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулина Сергея Николаевича - Фининой Любови Федоровны на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 октября 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 октября 2019 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Никулина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 октября 2019 года N 18810032190000077555 Никулин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 октября 2019 года обжалованное Никулиным С.Н. указанное постановление оставлено без изменения.
20.01.2020 г. Никулин С.Н. подал жалобу на данные постановление и решение в Брянский районный суд Брянской области.
Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Никулина С.Н. - Финина Л.Ф. ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Никулина С.Н., существенное нарушение требований КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности, выразившееся в несоставлении в отношении него протокола об административном правонарушении, неразъяснении ему прав и обязанностей, неразрешении его ходатайств и отводов, неознакомлении его с материалами дела, нарушении его права на защиту, неполучении у него объяснений, проведении осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП в его отсутствие. Указывает на неверное описание в постановлении должностного лица события административного правонарушения, неточное отражение сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности. Ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении было составлено в отсутствие Никулина С.Н. и вручено ему сотрудником ГИБДД лишь вечером 11.10.2019 г. по месту его фактического проживания, при этом Никулин С.Н. был лишен возможности реализации своих прав. При вынесении постановления не разрешен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнение к постановлению, содержащее сведения о повреждениях, причиненных транспортному средству, было привезено сотрудником ГИБДД на подпись Никулину С.Н. 22.10.2019 г., при его составлении он не присутствовал, с указанными в нем повреждениями не согласен. Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судьей районного суда. В связи с этим просит отменить постановление и решение должностных лиц ГИБДД, а также решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В письменном отзыве на жалобу представитель потерпевших Ефимова Д.Н. и Мачехина А.Н. - Фанаева Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление должностного лица и решение судьи - без изменения.
В судебное заседание суда второй инстанции Никулин С.Н., потерпевшие Ефимов Д.Н. и Мачехин А.Н., представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Никулина С.Н. - Финина Л.Ф. поддержала доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель потерпевших Фанаева Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, приведя доводы, аналогичные указанным в ее письменном отзыве.
Выслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из материалов дела Никулин С.Н. 11 октября 2019 года, в 09 часов 40 минут, будучи погонщиком, в нарушение п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, перегонял скот через автодорогу "Обход города Брянска", в районе 29 км, в неустановленном месте, при этом оставил животное без присмотра на автодороге, в результате чего на него произошел наезд автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак N, который получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: письменными объяснениями Никулина С.Н., Ефимова Д.М., схемой места дорожно-транспортного происшествия; проектом организации дорожного движения с 28 км по 29 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120; получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
Совокупность установленных должностными лицами и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Действия Никулина С.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.
Вопреки доводам жалобы порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, и привлечения Никулина С.Н. к административной ответственности должностным лицом ГИБДД соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Факт того, что лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание должен подтверждаться подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В данном случае из материалов дела усматривается, что Никулин С.Н. наличие событие административного правонарушения на месте его совершения не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе в постановлении по делу об административном правонарушении, подписанном без каких-либо замечаний и возражений, его собственноручная подпись в дополнении к данному постановлению, а также его письменное объяснение, полученное на месте совершения административного правонарушения, не содержащее возражений против наличия события административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах уполномоченное на то должностное лицо непосредственно на месте выявления административного правонарушения в порядке статьи 29.10 КоАП РФ обоснованно вынесло постановление о привлечении Никулина С.Н. к административной ответственности и подвергло его административному наказанию в виде административного штрафа. Составление протокола об административном правонарушении в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании требований КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2019 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все существенные сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы указанные в данном постановлении сведения относительно личности Никулина С.Н., согласуются со сведениями, содержащимися в его письменном объяснении и паспорте гражданина РФ на его имя.
При этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, постановление составлено в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, вручена копия указанного постановления.
Доказательства заявления Никулиным С.Н. до составления данного постановления либо в момент его составления каких-либо ходатайств в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы должностным лицом ОГИБДД было получено письменное объяснение от Никулина С.Н. на месте совершения административного правонарушения, при этом ему были предварительно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о подписании Никулиным С.Н. постановления по делу об административном правонарушении и дополнения к нему не на месте совершения правонарушения и не в указанную в них дату, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих доводы жалобы в данной части, Никулиным С.Н. и его защитником Фининой Л.Ф. не представлено.
Ссылку в жалобе на проведение осмотра места происшествия и составление схемы ДТП в отсутствие Никулина С.Н. суд считает необоснованной.
В соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений самого Никулина С.Н., после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он покинул место ДТП, продолжил пасти скот. С учетом этого, а также принимая во внимание возможность составления схемы места дорожно-транспортного происшествия в отсутствие участников ДТП, удостоверение данной схемы подписями водителя Ефимова Д.М. и понятых, нарушений при составлении имеющейся в материалах дела схемы места ДТП не допущено.
Кроме того, порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема ДТП обоснованно была признана судьей районного суда допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.
При этом, схема места ДТП, как и другие доказательства по рассматриваемому делу, была доступна Никулину С.Н. и его защитнику Фининой Л.Ф. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, однако они данным правом не воспользовались, сведений о наличии у них препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и со схемой ДТП, материалы дела не содержат соответствующих доказательств к жалобе не приложено. Замечаний относительно содержания схемы места ДТП от Никулина С.Н. и его защитника Фининой Л.Ф. в ходе рассмотрения дела не поступало, соответствующих доводов в жалобе не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины аналогичны по существу доводам, являвшимся предметом проверки судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается суд второй инстанции.
Судьей районного суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 С учетом того, что показания данных свидетелей противоречат показаниям старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Пурина А.В., письменным объяснениям Ефимова Д.М., схеме места ДТП, проекту организации дорожного движения с 28 км по 29 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120, иным письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, принимая во внимание, что 11.10.2019 г. данные свидетели не находились на месте ДТП, их показания обоснованно не могут являться достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу.
Также суд второй инстанции считает правильной оценку, данную судьей районного суда фотоснимкам, представленным защитником Фининой Л.Ф. В суде второй инстанции защитник Финина Л.Ф. не смогла объяснить обстоятельства изготовления данных фотоснимков с указанием на них даты их производства, а также отсутствие даты на фотоснимке, первоначально представленном Никулиным С.Н.
Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в месте ДТП дорожного знака 1.26 "Перегон скота", в материалах дела не имеется.
Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на недоказанность вины Никулина С.Н. во вмененном ему административном правонарушении подлежат отклонению как несостоятельные.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Никулина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда о доказанности вины Никулина С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Никулина С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому судом второй инстанции отклоняются.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностных лиц административного органа и судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Административное наказание Никулину С.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является законным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений должностного лица и судьи районного суда, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 11 октября 2019 года, решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 31 октября 2019 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 18 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Никулина Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фининой Л.Ф. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
