Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 21-132/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 21-132/2019
Судья Астраханского областного суда Лаврова С.Е.,
при секретаре Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" Шамарданова М.М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2018г. по делу по жалобе директора государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" Шамарданова М.М. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N026355 от 3 октября 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Батырова А.Б. состава административного правонарушения,
установил:
определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N026355 от 3 октября 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Батырова А.Б. состава административного правонарушения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2018г. определение должностного лица N026355 от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения.
В жалобе директор государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" Шамарданов М.М. ставит вопрос об отмене решения судьи от 13 декабря 2018г., определения N026355 от 3 октября 2018 г., считая их незаконными и необоснованными, полагает, что в действиях Батырова А.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание Батыров А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя Кочеткова М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не установив в действиях Батырова А.Б. состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД вынесло определение об отказе в возбуждении дела.
Доводы жалобы о том, что в действиях Батырова А.Б. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть рассмотрены, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет три месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Батырова А.Б. дела об административном правонарушении, имели место 1 октября 2018г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 января 2019 г.
Из системного толкования статей 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении Батырова А.Б. определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N1 УМВД России по Астраханской области N026355 от 3 октября 2018 г. и решения судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2018г. привели бы к ухудшению положения Батырова А.Б., что является недопустимым.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 декабря 2018г. оставить без изменения, жалобу директора государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N3" Шамарданова М.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
