Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 21-132/2019
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 21-132/2019
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе защитника,
на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 6 февраля 2019 года и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Федоров А.А., родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 6 февраля 2019 года N (л.д. 5) А.А. Фёдоров признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года (л.д. 93-102) указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 109-112), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник К.Е. Полинтов просит состоявшиеся акты отменить.
А.А. Фёдоров жалобу в суде поддержал.
ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено (л.д. 120).
Выслушав Федоров А.А. и исследовав дело, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, на перекрёстке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Как усматривается из материалов дела, А.А. Фёдоров привлечён к ответственности за то, что <Дата> в 17 часов 25 минут на <адрес>, <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 13.11 Правил не уступил дорогу патрульному автомобилю УМВД России по Улётовскому району марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Е.Г. Панова, в результате чего произошло их столкновение.
Однако выводы о виновности Федоров А.А. не находят объективного подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведённые положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В ходе производства по делу тот факт, что столкновение транспортных средств произошло на перекрёстке равнозначных дорог А.А. Фёдоровым категорически отрицался с указанием, в частности, на то, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие необоснованный вывод о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.
Изложенным доводам должностным лицом и судьёй районного суда надлежащая правовая оценка не дана.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил перекрёстком признаётся место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрёстками выезды с прилегающих территорий.
Той же нормой определено, что главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твёрдым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрёстком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой.
Как видно их схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), автомобиль под управлением Федоров А.А. двигался по дороге - <адрес>. В то же время движение по дороге (а не выезд с прилегающей территории) другого автомобиля не подтверждается - так, в указанной схеме отсутствует наименование соответствующей улицы.
Федоров А.А. настаивает, что <адрес> является единственной дорогой в этом населённом пункте, и данное утверждение административным органом не опровергнуто, в том числе представленными скриншотами карты села из Правил землепользования и застройки (л.д. 41-43, 67): в качестве составляющей его улично-дорожную сеть (широкая тёмная полоса на условных обозначениях) фигурирует одна <адрес>.
Утверждение об обратном со ссылкой на собственноручные записи поверх одного из вышеупомянутых скриншотов (л.д. 67) не выдерживает критики с учётом отсутствия сведений о том, кем именно и на основании чего эти записи выполнены.
Кроме того, характер записей не позволяет достоверно установить ни направление движение каждого из транспортных средств, ни место их столкновения.
При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении дела не добыто бесспорных доказательств того, что А.А. Фёдоров не выполнил требования пункта 13.11 Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.
Делая вывод о виновности Федоров А.А. в совершении соответствующего административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда оставили без должного исследования его доводы как о недоказанности самого факта совершения правонарушения, так и о допущенных по делу процессуальных нарушениях (в частности, об изменении содержания постановления должностного лица посредством исправления описки по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ), из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.
Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом названному лицу деянии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Обжалуемые акты подлежат отмене.
Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
отменить постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району от 6 февраля 2019 года и решение судьи Улётовского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2019 года.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
