Решение Воронежского областного суда от 27 февраля 2019 года №21-132/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 21-132/2019
27 февраля 2019 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N18810036170008148541 от 21 июня 2018г. и на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
(судья районного суда Гусельникова Н.В.),
установил:
постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Фомина Г.Г. N188100361170008148541 от 21 июня 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения (л.д.134-137).
Не согласившись с указанным постановлением и решением судьи, ФИО1 обратился в Воронежский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела об административном правонарушении; процессуальные нарушения, в том числе неправильную квалификацию правонарушения (л.д.145-148).
В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5, действующие на основании ордеров, доводы и требования жалобы поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО6, адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, против доводов жалобы возражала, просила постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая их надлежащее извещение полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся защитников и представителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3,9.1,8.8 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "Ауди А6", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение, после которого автомобиль "<данные изъяты>" столкнулся с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 и оставляя постановление о назначении административного наказания без изменения, судья указал, что в условиях дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движений ТС было вызвано действиями водителя автомобиля "Шевроле Клон" государственный регистрационный знак Н551СР36 ФИО1, который действовал вопреки требованиям п.п.1.3 применительно к дорожной разметки 1.2.1, 1.5 абз. 1 ПДД РФ.
Между тем, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Квалификация правонарушения дана должностным лицом неверно, судьей районного суда данное нарушение оставлено без внимания.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее:
Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Придя к выводу о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки, запрещающей поворот налево или разворот, должностное лицо и судья необоснованно квалифицировали нарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имеющей иную объективную сторону и предмет доказывания, чем ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Санкция ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Изменение постановления и решения путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ недопустимо, так как это ухудшило бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к настоящему времени истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение с целью проведения дополнительных процессуальных действий для установления вины или невиновности ФИО1 в совершении какого-либо административного правонарушения в области дорожного движения нет.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу N18810036170008148541 от 21 июня 2018г и решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Судья С.В. Курчевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка