Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 21-132/2018
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 21-132/2018
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшиной Оксаны Валерьевны на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) Алёшиной О.В. от 26 декабря 2017 года * юридическое лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.
Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке защитником ОАО "РЖД" - Загребиной О.В.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) от 26 декабря 2017 года * отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Алёшина О.В., ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, полагает, что вывод судьи районного суда о нарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по подведомственности Государственной инспекцией труда в городе Москве, основан на неверном толковании закона.
Просит решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года отменить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) от 26 декабря 2017 года * оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник ОАО "РЖД" Кутырева Т.В., просит оставить решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) Алёшина О.В., извещенная о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника ОАО "РЖД" Лушкина А.А., полагавшего жалобу, не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, статьей 15.34 настоящего Кодекса.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе главные государственные инспектора труда ( часть 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Как следует из материалов дела ОАО "РЖД" постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) от 26 декабря 2017 года * привлечено к административной ответственности в связи с бездействием, выразившимся в невыполнении требований части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.7 Постановления Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от _ _ *, пункта 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24 июля 2013 года N 328н, а именно, в допуске _ _ на участке ... ОАО "РЖД" как работодателем электромонтера контактной сети (...) ФИО1 к выполнению работ без проведения с ним целевого инструктажа по охране труда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Отменяя по жалобе ОАО "РЖД" постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) от 26 декабря 2017 года * и направляя дело на новое рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве, судья районного суда обоснованно исходил из того, что должностным лицом административного органа дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом в форме бездействия, является место нахождения юридического лица, адрес которого: ....
Поскольку на момент рассмотрения судьей Кандалакшского районного суда Мурманской области жалобы ОАО "РЖД" на постановление по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу не истек, то решением судьи от 02 марта 2018 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) от 26 декабря 2017 года * правомерно было отменено, а дело об административном правонарушении направлено в Государственную инспекцию труда в городе Москве.
Доводы, изложенные в жалобе, выводов судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 28 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" оставить без изменения, жалобу должностного лица - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по охране труда) Алёшиной О.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда
А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
