Решение Липецкого областного суда от 31 августа 2017 года №21-132/2017

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 21-132/2017
 
31 августа 2017 года город Липецк
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Данковский молочный завод» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2017 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области от 26 апреля 2017 года ООО «Данковский молочный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120.000 рублей.
Согласно постановлению, в нарушение части 6 статьи 212, статьи 225 Трудового кодекса РФ работники рабочих профессий ООО «Данковский молочный завод» ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1, впервые поступившие на работу, были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, стажировки.
Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе ООО «Данковский молочный завод» просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнение требований законодательства о стажировке, обучении и проверке знаний вновь принятых работником подтверждено журналами регистрации инструктажа, и при этом стажировка является обязательной только для работников с вредными или опасными условиями труда, однако таковые на предприятии отсутствуют.
Выслушав представителя ООО «Данковский молочный завод» Васильеву М.И., поддержавшую жалобу, возражения исполняющей обязанности руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области Кирейчиковой И.Н., изучив материалы дела, признаю решение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на …юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 212 ТК РФ обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, является обязанностью работодателя.
Согласно части 1 статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 2.2.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утверждённого постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 работодатель обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
Порядок проверки знаний работниками требований охраны труда по результатам обучения определен разделом 3 вышеназванного нормативного акта.
При этом предусмотрено создание специальной комиссии для проведения проверки знаний требований охраны труда, фиксация результатов проверки протоколом установленной формы, выдача соответствующего удостоверения (пункты 3.1, 3.4, 3.6, 3.7).
Согласно пункту 2.2.2 указанного «Порядка…» работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Собранные доказательства не являются достаточными для вывода о наличии состава вмененного административного правонарушения.
Исходя из содержания вышеприведенных пунктов «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее Порядок), стажировка на рабочем месте в рамках обучения безопасным методам и приемам выполнения работ предусмотрена только для работников, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «Данковский молочный завод» вменяется нарушение пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Порядка, в том числе, отсутствие стажировки на рабочем месте операторов ФИО 3, ФИО 2 ФИО 2. и ФИО 1ФИО 1 ФИО 1.
Однако административным органом и судьей районного суда не установлено, относятся ли работы, на которые приняты ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1, к работам с вредными и (или) опасными условиями труда, что обязывало бы работодателя обеспечить прохождение ими стажировки.
Решение судьи районного суда не содержит выводов относительно правомерности вменения предприятию нарушения пункта 2.2.2 Порядка в части стажировки данных работников, хотя данное обстоятельство имеет правовое значение, в том числе применительно к размеру наказания.
Кроме того, по делу должным образом не проверено соблюдение должностным лицом административного органа установленного порядка проведения плановой проверки в части истребования необходимых документов, что влияет на выводы о виновности предприятия.
В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 1 сентября 2012 года № 875 утверждёно «Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
Общий порядок проведения проверок субъектов предпринимательской деятельности определен Федеральным законом «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В соответствии со статьей 14 вышеназванного Федерального закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается, в частности, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право запрашивать у работодателей и их представителей… документы, объяснения и информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
27 марта 2017 года главным государственным инспектором труда в рамках плановой проверки генеральному директору ООО «Данковский молочный завод» был направлен запрос о предоставлении документов:
- свидетельство о внесении записей в ЕГРЮЛ;
- свидетельство о постановке на налоговый учет;
- документ, удостоверяющий служебное положение руководителя;
- документ, удостоверяющий личность;
- реквизиты предприятия;
- справка о количестве работающих;
- приказ о назначении лиц, ответственных за соблюдение требований охраны труда;
- другие документы по охране труда с учетом специфики деятельности предприятия.
По результатам проверки должностным лицом указано на отсутствие документов, подтверждающих прохождение работниками предприятия ФИО 3, ФИО 2 и ФИО 1 обучения по охране труда, с проверкой знаний требований охраны труда.
В стадии же пересмотра постановления представитель ООО «Данковский молочный завод» указала на то, что конкретные документы, относящиеся к сфере охраны труда, проверяющим должностным лицом не запрашивались.
При рассмотрении жалобы в Липецком областном суде представитель ООО «Данковский молочный завод» пояснила, что все необходимые документы по охране труда имеются, в том числе инструкции по охране труда, протокол проверки знаний охраны труда, однако они не исследовались должностным лицом, поскольку не были запрошены.
Исходя из содержания статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия состава административного правонарушения возложено на административный орган (должностное лицо).
При этом в силу пункта 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм Федерального закона «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей …», «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства …», применительно к данному делу с целью проверки подлежали истребованию конкретные документы предприятия в сфере охраны труда.
Указание в запросе должностного лица о предоставлении «других документов по охране труда с учетом специфики деятельности предприятия» нельзя признать конкретным, поскольку подлежали истребованию инструкции по охране труда, журналы регистрации инструктажей, программы обучения по охране труда, протоколы проверки знаний по охране труда, и другие конкретные документы.
Сведения о запросе таких документов в деле отсутствуют.
Объяснения должностных лиц предприятия о наличии необходимых документов получены не были.
Довод должностного лица в письменном отзыве на жалобу о том, что необходимые документы не были представлены предприятием, признаются несостоятельными, поскольку истребование надлежащих документов является задачей (обязанностью) проверяющего должностного лица, а проверяемое лицо лишь обязано исполнить соответствующее требование.
Если проверяемое лицо представляет ненадлежащие документы или их неполный объем, проверяющее должностное лицо обязано выяснить фактическое наличие надлежащих документов, что обусловливается самими целями и задачами плановых проверок, однако в данном случае в письменной форме это сделано не было.
Принимались ли должностным лицом меры к истребованию необходимых документов иными способами, и высказывалась ли руководителем или иными сотрудниками предприятия в ходе проверки позиция относительно наличия данных документов, судьей не выяснено.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 31 июля 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.
Судья Букреев Д.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка