Решение Алтайского краевого суда от 14 апреля 2015 года №21-132/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2015 года Дело N 21-132/2015
 
14 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Индустриального района г. Барнаула на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» на определение и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ полномочный представитель Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее по тексту - ВОИС) Петрова Е.П. обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением, в котором указала, что в магазине «Престиж», расположенном по адресу: < адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Стребковой Т.В., систематически на протяжении длительного времени осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения. В адрес администрации указанного заведения было направлено уведомление *** от ДД.ММ.ГГ (а также проводились устные переговоры) с разъяснением положений действующего законодательства Российской Федерации о смежных правах и предложением заключить договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и исполнений, зафиксированных в этих фонограммах, однако данное предложение было проигнорировано. В подтверждение нарушения требований законодательства и совершения индивидуальным предпринимателем правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указано, что ДД.ММ.ГГ с < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут до < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут в вышеназванном магазине проводилась видеофиксация публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, что подтверждается соответствующей записью на цифровом носителе, актом расшифровки видеозаписи фиксации и актом записи видеофиксации от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ и.о. прокурора Индустриального района г. Барнаула вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Стребковой Т.В., предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с определением, представитель ВОИС Петрова Е.П. обжаловала его в Индустриальный районный суд г. Барнаула, просила об отмене определения, ссылаясь на неправильное толкование прокурором норм материального права, получение индивидуальным предпринимателем внереализационных доходов в результате противоправной деятельности.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение прокурора отменено, материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя Стребковой Т.В. возвращены на новое рассмотрение.
В поданном в Алтайский краевой суд протесте прокурор просит отменить решение судьи, указывая на то, что диспозиция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава административного правонарушения не только сами действия (публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм), но и их цель - извлечение дохода, которые должны находиться в причинно-следственной связи, однако в рассматриваемом случае такая цель отсутствует, поскольку доход магазина «Престиж» является целью и результатом его торговой деятельности, а не воспроизведения в зале музыкальных произведений.
Представителем ВОИС Петровой Е.П. поданы письменные возражения с просьбой оставить протест прокурора без удовлетворения.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив поступивший материал в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя ВОИС Петрову Е.П., поддержавшую возражения, не усматриваю оснований для отмены решения судьи.Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов надзорного производства, полномочный представитель ВОИС Петрова Е.П. обратилась в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Стребковой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в обоснование заявления указав, что в магазине «Престиж», расположенном по адресу: < адрес>, принадлежащем названному индивидуальному предпринимателю, систематически на протяжении длительного времени осуществляется публичное исполнение музыкальных произведений и фонограмм без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор сослался в определении на то, что вышеназванная норма КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконное использование контрафактных экземпляров произведений или фонограмм или иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Между тем, публичное воспроизведение в торговом зале магазина «Престиж» (где осуществляется торговля обувью) музыкальных произведений с помощью музыкального оборудования напрямую с извлечением этим магазином дохода не связано.
Доводы протеста о том, что исполнение музыкальных произведений в торговом зале магазина «Престиж» не имело цели извлечения дохода, проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы представителя ВОИС на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.
Действительно, сведения о том, что с посетителей (покупателей) магазина взималась отдельная плата за прослушивание музыкальных произведений, в представленных материалах отсутствуют.
Вместе с тем, отменяя определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, судья правильно исходил из того, что деятельность, осуществляемая Стребковой Т.В. в принадлежащем ей торговом зале магазина «Престиж», по своему характеру является предпринимательской и преследует цель извлечения прибыли; при определенных условиях публичное исполнение фонограмм, осуществляемое в помещении магазина путем использования технических средств, может способствовать увеличению получаемого предпринимателем дохода от основного вида деятельности, однако оценки представленных заявителем доказательств в оспариваемом определении не содержится. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным. Поскольку оспариваемое определение требованиям названной правовой нормы не соответствует, следует согласиться с выводом судьи районного суда о преждевременности суждения прокурора о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Стребковой Т.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, протест прокурора Индустриального района г. Барнаула - без удовлетворения.
Судья Н.В. Новикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка