Решение Пермского краевого суда от 29 октября 2019 года №21-1321/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 21-1321/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 29 октября 2019 г. в г. Перми жалобу Ладыгиной Надежды Савельевны на постановление административной комиссии администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 31 июля 2019 г., решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 5 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением административной комиссии администрации Суксунского муниципального района Пермского края N 12 от 31 июля 2019 г. Ладыгина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Суксунского районного суда Пермского края от 5 сентября 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Ладыгиной Н.С., постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ладыгина Н.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, и прекратить производство по делу. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении, составленном консультантом администрации Суксунского муниципального района А., не указано, по какой конкретно части статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" она привлечена к административной ответственности, тогда как указанная статья состоит из нескольких частей. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Полагает, что вопреки сформулированному в протоколе событию административного правонарушения, административная комиссия, рассматривая 31 июля 2019 г. дело об административном правонарушении, не заметив нарушения требований закона, в описательной части вменила ей часть 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", тогда как при составлении должностным лицом административного протокола совершение указанных действий ей не вменялось.
Ладыгина Н.С., представитель административной комиссии в судебном заседании участия не принимали.
Защитник Лодыгиной Н.С. - Попов Г.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника Попова Г.Н., судья краевого суда приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" предусмотрено, что неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящей главы, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Решением Совета депутатов Ключевского сельского поселения Суксунского муниципального района от 12 мая 2017 г. N 203 утверждены Правила содержания территории Ключевского сельского поселения (далее по тексту - Правила), согласно пункта 1.11, которых предусмотрено, что владельцы объектов обязаны обеспечивать содержание отведенной (весь комплекс работ) и прилегающей территории, в том числе проводить работы по систематическому содержанию территории на всю территорию застройки, а также до середины проезжей части улицы.
При этом согласно пункта 2.9 Правил следует, что складирование строительных материалов, строительного мусора на внешней стороне улиц запрещено (до красной линии).
Как видно из материалов дела, 4 июля 2019 г. Ладыгина Н.С. допустила складирование на придомовой территории, прилегающей к принадлежащему ей жилому дому, расположенному по адресу: ****, железобетонных плит, т.е. строительных материалов, в нарушение пункта 2.9 Правил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Ладыгиной Н.С. постановления административной комиссией от 31 июля 2019 г.
Судья районного суда, оставляя без удовлетворения жалобу на постановление, согласился с выводами административной комиссии о наличии в действиях Ладыгиной Н.С. состава вмененного административного правонарушения.
При этом указав, что административным органом Ладыгиной Н.С. ошибочно вменено нарушение пункта 1.11 Правил, тогда как, исходя из объективной стороны вменяемого ей правонарушения, следовало указать на нарушение Ладыгиной Н.С. пункта 2.9 Правил. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" заключается в неисполнении или нарушении муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования, то есть муниципальный правовой акт, каковым в данном случае являются Правила содержания территории Ключевского сельского поселения, административным органом указан верно.
Факт наличия указанных нарушений подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дана административной комиссией и судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Доводы жалобы о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, поскольку в протоколе не указана часть статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Как правильно указала судья районного суда указанный недостаток протокола является несущественным, был восполнен административной комиссией при рассмотрении дела по существу, поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения административного правонарушения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае". Таким образом, обстоятельства, описанные в протоколе, являются достаточными для установления события вменяемого правонарушения, на основании которого административной комиссией было вынесено законное и обоснованное постановление.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных административной комиссией и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.
Постановление о привлечении Ладыгиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Ладыгиной Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края N 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ладыгиной Н.С. допущено не было.
При таком положении оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Решение судьи Суксунского районного суда Пермского края от 5 сентября 2019 г., постановление административной комиссии администрации Суксунского муниципального района Пермского края от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу Ладыгиной Надежды Савельевны - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка