Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2021 года №21-13/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 21-13/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Корниенко Т.А., с участием защитника Оскиевой Г.А. - Мирзиева Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирзиева Е.Л. на решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия N 12-1/2021 от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Лаганский" Дорджиева А.Б. от 31 октября 2020 года Оскиева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия N 12-1/2021 от 30 декабря 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица в отношении Оскиевой Г.А. оставлено без изменения.
В жалобе защитник Мирзиев Е.Л. просит восстановить срок обжалования решения судьи от 30 декабря 2020 г., отменить данный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу. Полагает, что выводы о виновности Оскиевой Г.А. в совершении административного правонарушения незаконны, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Обращает внимание, что в ходе производства по делу не оценены надлежащим образом пояснения Оскиевой Г.А. о том, что она осуществляла движение, проехав сначала по обочине от своего дома в северном направлении примерно 20 метров, затем, убедившись в отсутствии приближающихся машин, произвела разворот и продолжила движение прямо по своей полосе по ул. Чехова в сторону центра г. Лагань со скоростью 10-15 км/ч, где, проехав примерно 10 метров, почувствовала сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Кроме того, не учтены должностным лицом и судьей районного суда выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела N * от 27.11.2020 г. о нарушении Т. Правил дорожного движения. Полагает, что локализация повреждений на автомашине Оскиевой Г.А. преимущественно по центру задней части автомашины, которая уже двигалась по асфальту и не маневрировала, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при назначении наказания факт нахождения Оскиевой Г.А. на * месяце беременности не учтен в качестве смягчающего обстоятельства.
В судебном заседании защитник Оскиевой Г.А. - Мирзиев Е.Л. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оскиева Г.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Представитель ОГИБДД МО МВД России "Лаганский", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Б. (собственник транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак *), Л. (собственник транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак *), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе на постановление должностного лица (*), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Оскиевой Г.А., материал проверки N * по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г. Лагань, ул. Чехова, допросив свидетеля Т., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Как видно из материалов дела, копия решения судьи от 30 декабря 2020 года в тот же день направлена в адрес Оскиевой Г.А. и получена ею 8 января 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).
Жалоба защитника Мирзиева Е.Л. на постановление судьи сдана в организацию почтовой связи, согласно штампу на конверте, 18 января 2021 года, поступила в Лаганский районный суд 20 января 2021 года, то есть подана заявителем в пределах установленного законом процессуального срока на обжалование, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из судебного производства по жалобе на постановление должностного лица (*), материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Оскиевой Г.А., материала доследственной процессуальной проверки N *, 28 октября 2020 года примерно в 17 часов 10 минут непосредственно около дома N * по ул. Чехова г. Лагань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора (собственник Б.), государственный регистрационный знак *, под управлением Оскиевой Г.А., и автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора (собственник Л.), государственный регистрационный знак *, под управлением Т., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, в БУ РК "Лаганская ЦРБ" доставлены водитель Оскиева Г.А. (с повреждениями: растяжение задней продольной связки шейного отдела позвоночника, трапециевидной мышцы слева, ушиб мягких тканей средней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека), пассажир автомобиля под управлением Оскиевой Г.А. - К. (с повреждениями: ссадина мягких тканей спинки носа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека).
В связи с указанным фактом (на основании рапорта ОД ДС ДЧ МВ МВД России "Лаганский" Н., КУСП N * от 28.10.2020 г.) СО МО МВД России "Лаганский" проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27 ноября 2020 года следователем данного отдела Ш. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях водителя Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
По этому же факту дорожно-транспортного происшествия начальником ОГИБДД МО МВД России "Лаганский" Дорджиевым А.Б. в отношении Оскиевой Г.А. 31 октября 2020 года составлен протокол об административном правонарушении *, согласно которому, 28 октября 2020 года в 17 часов 10 минут Оскиева Г.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак *, по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, ул. Чехова, д. *, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные действия Оскиевой Г.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением этого же должностного лица по делу об административном правонарушении (УИН *) от 31 октября 2020 года ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Оскиевой Г.А. указанного административного правонарушения и ее вина помимо указанного протокола об административном правонарушении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств - заверенными надлежащим образом уполномоченным должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД России "Лаганский" копиями собранных в ходе процессуальной проверки материалов: протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2020 г. и фототаблицы к нему, схемы дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 г., протоколов осмотра транспортного средства от 28.10.2020 г., из содержания которых видно, что у транспортного средства марки ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак *, под управлением Оскиевой Г.А., деформированы заднее правое крыло, крышка багажника, крыша автомашины, задняя правая дверь, заднее левое крыло, крышка бензобака, разбиты задний бампер, задняя правая блок-фара, у автомобиля марки ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак *, под управлением Т., деформированы левое переднее крыло, правое переднее крыло, капот, разбиты передний бампер, две передние блок-фары, решетка радиатора; письменных объяснений Т. от 28.10.2020 г., согласно которым, 28 октября 2020 г. примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак *, ехал со стороны пограничной заставы г. Лагань по ул. Чехова примерно со скоростью 60 км/ч, напротив дома * по ул. Чехова неожиданно для него появилась автомашина Лада Приора бордового цвета без габаритных огней, он не успел среагировать, так как не видел указанную машину на проезжей части дороги, то есть на асфальте, произошло столкновение, в результате чего его машина остановилась на проезжей части по ходу движения, а ВАЗ-217030 бордового цвета развернуло на проезжей части в противоположную сторону; письменных объяснений К. от 28.10.2020 г., согласно которым в этот день она находилась у своих родственников по адресу: г. Лагань, ул. Чехова, д. *, машина Оскиевой Г.А. была припаркована к указанному дому по ходу движения, около дома находилось еще несколько машин, за руль села Оскиева Г.А., она (К.) - на пассажирское сиденье, как только они выехали от дома на асфальтированную дорогу, она почувствовала сильный удар сзади, от удара - боль в носовой перегородке, в результате ДТП машину развернуло в обратную, противоположную ходу их движения сторону, и выкинуло на обочину, через некоторое время бригада скорой помощи забрала ее и Оскиеву Г.А. в больницу; другими доказательствами по делу.
Опрошенная в ходе процессуальной проверки Оскиева Г.А. 28.10.2020 г. пояснила, что в указанный день примерно в 17 часов 10 минут, она, находясь за рулем автомашины марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак *, стоящей возле ее дома по адресу: г. Лагань, ул. Чехова, *, где совместно с ней на пассажирском сиденье находилась К., начала отъезжать от своего дома в южном направлении по ул. Чехова, выехав на правую сторону (по ходу своего движения), двигалась со скоростью примерно 10 км/ч, в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего машину развернуло на 180 градусов, вскоре приехала бригада скорой помощи и забрала ее и К. в больницу.
Вместе с тем, в последующем в объяснении от 31.10.2020 г. Оскиева Г.А. изменила вышеуказанные пояснения, указав, что перед началом движения автомобиль под ее управлением находился передней частью не в южном, а в северном направлении, в связи с чем, чтобы развернуться и выехать на асфальтированное покрытие и продолжить движение в южном направлении в сторону центра г. Лагань, она сначала проехала по обочине 20 м. в северном направлении, а затем, убедившись в отсутствии помех движению, выехала на проезжую часть и продолжила движение в южном направлении, после чего, проехав примерно 10 м., почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Оскиевой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а приведенные судьей в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым доводы жалобы о невиновности Оскиевой Г.А. признаны неубедительными, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
При оценке обстоятельств дела и доводов жалобы существенное значение для вывода о соблюдении водителем (в данном случае - Оскиевой Г.А.) требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ имеет разрешение вопроса о том, предприняты ли данным водителем необходимые и достаточные меры в момент выезда с прилегающей территории на дорогу к установлению опасности для движения (в том числе, о наличии достаточной дистанции, исключающей столкновение или изменение траектории движения транспортного средства, двигающегося по указанной автомобильной дороге, на которую осуществляется выезд). В частности, обязательному установлению подлежат обстоятельства, характеризующие момент возникновения такой опасности для движения, а также предпринятые данным водителем меры после возникновения данной опасности (с учетом скоростей движения транспортных средств, а также расстояния между указанными транспортными средствами в момент возникновения опасности). Для соблюдения требований п. 8.3 Правил водитель должен самостоятельно учитывать, в том числе, условия видимости, погоды, скорости, технические характеристики автомобиля и иные обстоятельства. Нарушение данного пункта ПДД РФ, в том числе повлекшее столкновение с движущимся по дороге транспортным средством, при наличии технической возможности его избежать, образует состав рассматриваемого административного правонарушения.
Как следует из объяснений Т. в судебном заседании (протокол судебного заседания в Лаганском районном суде от 30.12.2020 г., л.д. *), в момент его движения со скоростью примерно около 60 км/ч, автомобиль под управлением водителя Оскиевой Г.А. выехал на проезжую часть примерно в 3-5 метрах по ходу его движения, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение передней части его автомобиля с задней частью автомобиля Оскиевой Г.А.
В настоящем судебном заседании Т. подтвердил указанные объяснения, а также отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия сведения, пояснив, что автомобиль под управлением Оскиевой Г.А. выехал на проезжую часть примерно в 3-4 метрах от его автомобиля, в связи с чем он сразу же принял меры к экстренному торможению, после чего произошло столкновение транспортных средств, маневр разворота автомобиль под управлением Оскиевой Г.А. непосредственно перед столкновением не совершал.
Изложенные Т. обстоятельства о внезапности выезда автомобиля Оскиевой Г.А. на проезжую часть находят свое подтверждение и объяснениями К. о том, что столкновение транспортных средств произошло сразу же после выезда автомобиля под управлением Оскиевой Г.А. на проезжую часть.
Показания указанных лиц о незначительности расстояния (3-5 метров) между машинами в момент выезда Оскиевой Г.А. на дорогу, и времени, прошедшего с момента ее выезда на проезжую часть с прилегающей территории до момента столкновения автомобилей, согласуются с объективными данными протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, место столкновения зафиксировано возле автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак * (под управлением Т.), а сплошной спаренный след торможения данной автомашины составляет 3,3 м., который расположен в 0,3 м восточнее от места столкновения.
Версия Оскиевой Г.А. в ее объяснениях от 31.10.2020 г. о совершении маневра выезда на проезжую часть на расстоянии 20 м. от дома N * по ул. Чехова г. Элисты и последующем столкновении в 10 метрах от места выезда, предполагает столкновение транспортных средств в 10 метрах севернее от дома N *, что противоречит объективным данным схемы и протокола осмотра места происшествия, согласно которым место столкновения транспортных средств находится напротив дома N * ул. Чехова. Данная позиция Оскиевой Г.А., кроме того, не согласуется с ее же пояснениями от 28.10.2020 г., а также с пояснениями К. о выезде на проезжую часть непосредственно перед домом N * по ул. Чехова, без предварительного совершения маневра разворота.
В совокупности приведенные доказательства объективно опровергают версию Оскиевой Г.А. о том, что выезд с прилегающей территории на проезжую часть осуществлен ею после того, как она убедилась в отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество в прямолинейном движении по главной дороге, что в условиях отсутствия каких-либо обстоятельств, которые бы исключали техническую возможность Оскиевой ГА. выполнить требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, очевидно указывает на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта утверждение в жалобе о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия (Т.), поскольку в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, пояснениями Т. в судебном заседании подтверждается, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия в его отношении протоколов об административном правонарушении по иным статьям КоАП РФ не составлялось.
Вопреки доводам жалобы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т. не содержится выводов о нарушении последним п. 9.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку основанием для принятия данного процессуального решения послужили сведения об отсутствии у пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия лиц вреда здоровью (средней тяжести и тяжкого), влекущего уголовную ответственность, предусмотренную ст. 264 УК РФ.
Не находит своего подтверждения и заявленный в настоящем судебном заседании защитником Мирзиевым Е.Л. довод о заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Каких-либо конкретных данных, которые бы подтверждали такую заинтересованность, материалы дела не содержат и защитником не представлено.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения судьи, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление должностного лица, содержащее вывод о виновности Оскиевой Г.А., вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оценивая выводы в судебном акте в части назначенного Оскиевой Г.А. административного наказания необходимо учитывать следующее.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).
Анализируя сведения о личности Оскиевой Г.А., должностным лицом и судьей районного суда вопреки фактическим обстоятельствам дела не учтено в качестве смягчающего наказание состояние беременности (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), в котором она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия; кроме того, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ к указанным обстоятельствам следует отнести и совершение ею административного правонарушения впервые. В этой части описательно-мотивировочная часть решения судьи подлежит изменению.
Санкция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Вместе с тем, установление в настоящем производстве при рассмотрении жалобы обстоятельств, смягчающих наказание Оскиевой Г.А., не влечет изменение назначенного ей наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Поскольку, согласно установленным обстоятельствам, последствия совершенного Оскиевой Г.А. административного правонарушения выразились в причинении телесных повреждений пассажиру К. (с последующим доставлением в БУ РК "Лаганская ЦРБ), а также имущественного ущерба Б. и Л. (собственникам транспортных средств соответственно - автомобилей ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак * и ЛАДА 217030 Приора, государственный регистрационный знак *), оснований для изменения решения судьи в части назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия N * от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Оскиевой Г.А. изменить в описательно-мотивировочной части: признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оскиевой Г.А., - совершение административного правонарушения беременной женщиной (п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), совершение административного правонарушения впервые (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
В остальной части указанное решение судьи оставить без изменения.
Жалобу защитника Мирзиева Е.Л. удовлетворить частично.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка