Решение Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года №21-1320/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 21-1320/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Машкиной Ларисы Анатольевны на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 20.10.2021, вынесенные в отношении Машкиной Ларисы Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342203488999962 от 10.07.2020 Машкина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 20.10.2021 постановление должностного лица изменено, действия Машкиной Л.А. переквалифицированы на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ со снижением административного наказания в виде административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Машкина Л.А. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование С. по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Машкина Л.А., защитник К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в 10:10:00 на 96 км. 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 "Пермь-Екатеринбург", Пермский край, специальным техническим средством, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи КАП "АвтоУраган-ВСМ2" N 1701225, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки "HYUNDAI HD-120 грузовой фургон", государственный регистрационный знак ** (СТС **), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака повторности в действиях Машкиной Л.А., поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН N 10673342203487661097 от 30.06.2020, которым Машкина Л.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения Машкиной Л.А. 03.07.2020 правонарушения, в законную силу не вступило, в связи с чем действия Машкиной Л.А. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По сведениям ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы "Платон" с 18.05.2020 по 23.04.2021 зарегистрировано за владельцем транспортного средства Машкиной Л.А. На момент фиксации проезда 03.07.2020 в 10:10:00 на 96 км. 230 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 242 "Пермь-Екатеринбург", бортовое устройство N 750015071 функционировало в штатном режиме, на балансе расчетной записи отсутствовали денежные средства. На момент фиксации проезда плата за транспортное средство ** не была внесена.
Собственником транспортного средства является Машкина Л.А.
Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке, действительное до 12.02.2021. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.
Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** не была внесена, отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Машкиной Л.А. состава административного правонарушения, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Машкиной Л.А.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Доводы Машкиной Л.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С. на основании договора аренды от 12.05.2020, судья городского суда отклонил, посчитав, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо. При этом договор аренды транспортного средства от 12.05.2020 в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы, полис ОСАГО, в котором указано, что собственником (владельцем) и страхователем транспортного средства является Машкина Л.А., цель использования транспортного средства - личная, не подтверждают реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Машкиной Л.А.
Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.
Документы, представленные защитником в судебном заседании, и приобщенные к делу, выводы судьи городского суда не опровергают. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Машкина Л.А. являясь индивидуальным предпринимателем, передала в аренду транспортное средство С., а С. в свою очередь по договору о предоставлении услуг от 15.05.2020 оказывает Машкиной Л.А. услуги по перевозке грузов на этом транспортным средстве, при этом в акте приемки выполненных работ С. указан в качестве экспедитора, который осуществляет доставку товаров. Указанные документы не являются документами, подтверждающим в соответствии с действующим законодательством оплату по договору аренды.
Договор аренды в отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, акта приема-передачи, не может являться подтверждением нахождения транспортного средства во владении С., поскольку не представлено достоверных доказательств исполнения данного договора.
Представленный в краевой суд протокол опроса свидетеля С. от 17.11.2021, составленный защитником К. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которых С. подтверждает управление им указанным автомобилем с мая 2020 года по 05.11.2020, выводы судьи городского суда не опровергает и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Машкиной Л.А. допущено не было.
Вместе с тем, оспариваемое решение судьи городского суда подлежит изменению.
Как следует из содержания резолютивной части оспариваемого решения, судья городского суда, принимая законное и обоснованное об изменении постановления должностного лица и переквалификации действий Машкиной Л.А., указал на снижение наказания. Однако при изменении постановления о назначении административного наказания путем переквалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья высказывает собственное суждение как о квалификации содеянного, виновности указанного лица, так и о назначении наказания в соответствии с санкцией статьи по которой квалифицированы действия. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судьей с учетом названных обстоятельств.
Кроме того, судья городского суда, изменяя постановление должностного лица в части квалификации действий не указал в резолютивной части об оставлении без изменения данного постановления в остальной части, при том что в мотивировочной части решения приведены мотивы по которым в постановление должностного лица в части не касающейся квалификации деяния является правильным.
Таким образом, оспариваемое решение судьи городского суда подлежит изменению в части указания в резолютивной части о снижении Машкиной Л.А наказания и не указания об оставлении без изменения данного постановления в остальной части. Данное изменение решения судьи городского суда процессуальное положение Машкиной Л.А. как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ухудшает, поскольку такое изменение решения направлено на конкретизацию процессуальных действий.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 20.10.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкиной Ларисы Анатольевны, изменить, указав назначить Машкиной Л.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти) рублей и об оставлении постановления в остальной части без изменения.
В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.07.2020, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 20.10.2021 оставить без изменения, жалобу Машкиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка