Решение Самарского областного суда от 30 июля 2020 года №21-1320/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 21-1320/2020
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балькина Н.А. в интересах АО "РКЦ Прогресс" на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г., которым
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/7-8473-19-ОБ/12-2159-И/53-355 от 24 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "РКЦ Прогресс", оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/7-8473-19-ОБ/12-2159-И/53-355 от 24 марта 2020 года юридическое лицо - АО "РКЦ Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление судьей Кировского районного суда г. Самары 11 июня 2020 г. вынесено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Самарский районный суд, защитник Балькин Н.А. в интересах АО "РКЦ Прогресс" указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, выслушав возражения представителя Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановлению о назначении административного наказания N 63/7-8473-19-ОБ/12-2159-И/53-355 от 24 марта 2020 года, в ходе внеплановой выездной проверки АО "РКЦ Прогресс", проведенной на основании распоряжения от 15.01.2020 года, установлено, что АО "РКЦ Прогресс" нарушено трудовое законодательство: увольнение Жукова Д.С. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) произведено с нарушением ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судом первой инстанции указанные требования действующего законодательства не были выполнены.
В соответствии с положениями части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Наличие между работодателем АО "РКЦ Прогресс" и работником Жуковым Д.С. разногласий, относительно законности (незаконности) увольнения последнего 20.12.2019 г., свидетельствует об индивидуальном трудовом споре, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ.
В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Разногласия, возникшие между АОК "РКЦ Прогресс" и работником Жуковым Д.С. относительно правильности увольнения, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При наличии указанных обстоятельств, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении АО "РКЦ Прогресс" подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. N 63/7-8473-19-ОБ/12-2159-И/53-355 от 24 марта 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, вынесенные в отношении АО "РКЦ Прогресс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ - отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ
Жалобу защитника Балькина Н.А. в интересах АО "РКЦ Прогресс" - удовлетворить.
Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка