Решение Приморского краевого суда от 22 января 2020 года №21-1320/2019, 21-29/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-29/2020
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО "..." ФИО3 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "...",
установил:
Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> АО "..." (правопреемник ПАО "...") привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель АО "..." ФИО3 ставит вопрос об отмене всех принятых по делу актов.
Представитель АО "..." и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Административная ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство "..., в районе <адрес> в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.
Анализ представленных материалов дела приводит к выводу о том, что административное правонарушение совершено АО "..." - собственником транспортного средства марки ".... При разрешении жалобы доказательств того факта, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица или выбыло из собственности АО "..." заявителем жалобы не представлено.
Данные выводы нахожу правильными, учитывая следующее АО "..." в подтверждение своих доводов о том, что оно в момент фиксации не владело транспортным средством, представило копию договора лизинга N -ФЛ/МКК-17 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, акт ОС-1 приемки-передачи по договору лизинга, страховой полис. Однако указанные документы не являются бесспорными доказательствами того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не находилось во владении АО "...", а находилось в момент фиксации под управлением ООО "...", так как данное обстоятельство в силу положений ст. ст. 1.5, 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежало доказыванию обществом. Из материалов дела следует, что кроме указанных документов, АО "..." не представило суду доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих о выбытии из управления общества указанного транспортного средства. В связи с этим, доводы жалобы о выбытии из управления АО "..." транспортного средства, нахожу несостоятельными.
Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П", идентификатор FP0518, свидетельство о поверке 0000679, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом при вынесении инспектором постановления о назначении АО "..." административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были установлены правильно.
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности АО "..." к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно ООО "Джонсон&Джонсон", которой транспортное средство было передано во временное владение по договору лизинга, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Отказывая АО "..." в удовлетворении жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях АО "..." состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
Представленные юридическим лицом доказательства, в том числе и договор лизинга, не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АО "...", находилось во владении и пользовании ООО "...".
В представленных документах отсутствуют сведения о лице управлявшим транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, оценив на основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные АО "...", суд пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, а именно ООО "...".
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия АО "..." квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении АО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка