Решение Камчатского краевого суда от 22 января 2020 года №21-13/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 21-13/2020
Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев протест заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. на решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
постановление начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечканова В.А. N 18810041190000081268 от 14 ноября 2019 года о привлечении Рулева Павла Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Рулева Павла Васильевича по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечканову В.А.
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечканова В.А. N 18810041190000081268 от 14 ноября 2019 года Рулев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб.
Основанием привлечения Рулева П.В. к административной ответственности послужила эксплуатация им 15 октября 2019 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут транспортного средства "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак N, без страхования своей гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Рулев П.В. оспорил его в Тигильский районный суд Камчатского края, судья которого, рассмотрев жалобу, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение, указав на допущенное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По мнению судьи, начальник ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечканов В.А., вынесший постановление, обязан был ввиду несогласия Рулева П.В. с вмененным ему правонарушением составить протокол по делу об административном правонарушении, однако этого не сделал, что нарушило право Рулева П.В. на защиту.
В настоящем протесте, поданном в Камчатский краевой суд, заместитель прокурора Тигильского района Коренной В.В. просит судебное решение отменить, ссылаясь на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, указывая на то, что возбуждение дела об административном правонарушении в данном случае производилось постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края от 21 октября 2019 года, в связи с чем составление протокола по делу об административном правонарушении не требовалось.
Проверив материалы дела и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (п. 2.1.1 ПДД РФ в редакции на дату совершения правонарушения).
В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения Рулева П.В. к административной ответственности послужило управлением им 15 октября 2019 года в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 10 минут транспортного средства "Тойота РАВ-4", государственный регистрационный знак N, без страхования своей гражданской ответственности.
По данному факту 21 октября 2019 года и.о. прокурора Тигильского района Камчатского края Коренным В.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела об административном правонарушении в Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (л.д. 8-11).
14 ноября 2019 года постановлением начальника ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечканова В.А. N 18810041190000081268 Рулев П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 800 руб. В постановлении Рулев П.В. указал, что не согласен с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, что, по мнению судьи, в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях препятствовало должностному лицу вынести оспариваемое постановление без составления протокола по делу об административном правонарушении.
Данные выводы судьи Тигильского районного суда Камчатского края является неверными.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу закона не предусмотрено составление прокурором протокола об административном правонарушении, прокурор выносит постановление о возбуждении деле об административном правонарушении, что, по своей сути, является документом, аналогичным протоколу об административном правонарушении, поэтому составление начальником ОГИБДД Корякского МО МВД России Вечкановым В.А. протокола об административном правонарушении при наличии постановления прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении противоречило бы нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом к данным правоотношениям нормы ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях применяться не могут.
Действительно, ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена необходимость составления протокола должностным лицом в случае если лицо, привлекаемое к административной ответственности, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Вместе с тем речь в данной статье идет о возможности вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте его совершения без составления протокола об административном правонарушении, когда лицо, в отношении которого в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание (ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
То есть в этом случае возбуждение дела об административном правонарушении производится в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения сразу постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола.
В настоящем деле возбуждение дела производилось не в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, судья районного суда существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судьей.
Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рулева П.В. к административной ответственности, имели место 15 октября 2019 года.
Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении отменено, обсуждаться не может.
С учетом изложенного решение о направлении жалобы на новое рассмотрение по истечению установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, несмотря на наличие оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принято быть не может, в связи с чем решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
протест заместителя прокурора Тигильского района Коренного В.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года по делу о привлечении Рулева Павла Васильевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части направления дела на новое рассмотрение отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Тигильского районного суда Камчатского края от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.
Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка