Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 марта 2020 года №21-13/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 21-13/2020
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Курмангазиевой А.В., с участием защитника Убушиева С.Б. - Убушиева Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года N 12-4/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 29 апреля 2019 года N * Врио директора ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" Убушиев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года N 12-4/2020 вышеприведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частников В.Л. просит об отмене судебного акта. Не соглашается с решением судьи в части восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку направленная Ростовским УФАС России Убушиеву С.Б. почтовая корреспонденция возвращена адресату по истечении срока хранения в организации почтовой связи. Указывает, что жалоба Убушиева С.Б. рассмотрена судьей с нарушением правил подсудности, так как местом совершения административного правонарушения является Краснодарский край, г. Сочи, ул. *, д. *. Полагает необоснованным вывод о том, что Убушиев С.Б. не являлся должностным лицом, указав, что последний являлся врио директора ФГУП "УС N 34 ФСИН России" с 11.09.2018 г. по 04.10.2018 г., то есть в период действия государственного контракта (с 31.07.2018 г. по 05.10.2018 г.).
В письменных возражениях Убушиев С.Б. просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
В судебное заседание Убушиев С.Б., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Защитник Убушиева С.Б. - Убушиев Б.Б. поддержал письменные возражения Убушиева С.Б. на жалобу, просил решение судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
6 марта 2019 г. должностным лицом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в отношении врио директора ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" Убушиева С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 31 июля 2018 г. между ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России и ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" заключен государственный контракт N * на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции объекта: "Здание пристройки с бассейнами санитарного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России". Согласно п. 1.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить проектно-изыскательские работы для реконструкции объекта: "Здание пристройки с бассейнами санитарного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ул. *, *, в соответствии с условиями Контракта, а Государственный Заказчик обязуется принять результат выполнения работ и обеспечить его оплату. В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Контракта Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ со следующего рабочего дня после дня подписания Контракта; обязан произвести выполнение работ в соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ, начиная с даты указанной в п. 4.1 Контракта. Согласно п.5.1 Контракта после выполнения каждого этапа работ Генеральный подрядчик представляет Государственному заказчику в течение 1 рабочего дня после дня выполнения работ 2 экземпляра Акта выполненных работ, выставленных Генеральным подрядчиком, счета и счета-фактуры. Календарным графиком (Приложение N 3 к государственному контракту N 42 от 31.07.2018 г.) определены пять этапов выполнения проектно-изыскательских работ для реконструкции объекта: "Здание пристройки с бассейнами санитарного комплекса под лечебно-оздоровительный комплекс (ЛОК) ФКУЗ "Санаторий "Салют" МВД России", в том числе 1-й этап - инженерно-геодезические изыскания, дата окончания исполнения этапа - 23.10.2018 г. По состоянию на 05.10.2018 г. ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" не приступало к выполнению работ. В этой связи 05.10.2018 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Факт невыполнения ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" обязательств по контракту подтверждается Актами о ходе выполнения работ от 01.08.2018 г. N *, от 14.09.2018 г. N *, а также претензиями Заказчика от 29.08.2018 г. N *, от 31.08.2018 г. N *, от 27.09.2018 г. N * о невыполнении обязательств по Контракту.
Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. от 29 апреля 2019 года N 383/06 врио директора ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" Убушиев С.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Принимая обжалуемое решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Элистинского городского суда по ходатайству Убушиева С.Б. восстановил предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования и пришел к выводу о том, что на момент расторжения государственного контракта (5.10.2018 г.) на основании приказа ФСИН России от 04.10.2018 г. Убушиев С.Б. с 04.10.2018 г. был освобожден от временного исполнения обязанностей директора ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания", по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020 г. указанное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего предприятия осуществляет Р. (сведения внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2019 г.).
Не разрешая вопросы доказанности либо недоказанности виновности Убушиева С.Б., оценивая доводы жалобы должностного лица о нарушении судьей Элистинского городского суда правил подсудности, прихожу к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Согласно содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснениям, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса РФ.
Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 N 275 "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе).
Согласно п. 15 части 1 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта;
В соответствии с п. 14 части 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе на исполнителя государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа возложена обязанность обеспечивать качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Таким образом, Убушиеву С.Б. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнении обязанностей, предусмотренных указанными выше нормами Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, при определении территориальной подсудности жалобы следует исходить не из места исполнения государственного контракта, а из места исполнения должностным лицом своих обязанностей, которое совпадает с местом нахождения юридического лица - ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания", то есть г. Волгоград, ул. *, * (согласно ЕГРЮЛ).
Указанные обстоятельства не учтены судьей Элистинского городского суда при принятии жалобы Убушиева С.Б. к своему производству.
Вместе с тем обжалуемый судебный акт не может быть отменен в силу следующего.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что днем совершения административного правонарушения является 5 октября 2018 года. Следовательно, предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 октября 2019 года.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.
При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.
Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Приведенная выше правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года корреспондирует положениям ст. 46, ст. 50 ч. 1, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) и подлежит применению в настоящем деле, поскольку отмена вынесенного с нарушением правил подсудности решения судьи Элистинского городского суда, которым производство в отношении Убушиева С.Б. прекращено по реабилитирующим основаниям, и возобновление производства по делу повлечет ухудшение его правового положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2020 года N 12-4/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении врио директора ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказания" Убушиева С.Б. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Частникова В.Л. - без удовлетворения.
Судья С.И. Говоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка