Решение Алтайского краевого суда от 28 марта 2018 года №21-13/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 марта 2018 года Дело N 21-13/2018
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) группы патрульной службы *** ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" Максимова А. В. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. по делу по жалобе Стадниченко С. В. на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) группы патрульной службы *** ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" Максимова А. В. *** от 31 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стадниченко С. В.,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем) группы патрульной службы *** ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" Максимовым А.В., ДД.ММ.ГГ на озере <данные изъяты> в районе "<данные изъяты>" и пляжа "<данные изъяты>" Стадниченко С.В. управлял гидроциклом, в *** часов *** минут на базе стоянки маломерных судов "<данные изъяты>" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт "ж" пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ управлял гидроциклом регистрационный номер <данные изъяты> на озере <данные изъяты> в районе "<данные изъяты>" и пляжа "<данные изъяты>" не выполнил законных требований государственных инспекторов по маломерным судам МЧС России по остановке и предъявлении документов на гидроцикл и удостоверения на право управления, в *** часов отстранен от управления гидроциклом.
Действия Стадниченко С.В. квалифицированы по части 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) группы патрульной службы *** ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" от ДД.ММ.ГГ Стадниченко С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 2 статьи 11.9, частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением начальника ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю", старшего государственного инспектора по маломерным суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление в части привлечения Стадниченко С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в этой части прекращено.
В жалобе, поданной в районный суд, Стадниченко С.В. просил постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.
Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Максимов А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность выводов судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу и доказанность вины Стадниченко С.В. в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностное лицо, подавшее жалобу, Максимов А.В., Стадниченко С.В., в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица Максимова А.В. - Анохину Т.Г., настаивавшую на удовлетворении жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное нарушение.
ДД.ММ.ГГ старшим государственным инспектором по маломерным судам (руководителем) группы патрульной службы *** ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" Максимовым А.В. в отношении Стадниченко С.В. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данной нормой установлена административная ответственность за уклонение судоводителя или иного лица, управляющего судном, от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно названному протоколу ДД.ММ.ГГ на озере <данные изъяты> в районе "<данные изъяты>" и пляжа "<данные изъяты>" Стадниченко С.В. управлял гидроциклом, в *** часов *** минут на базе стоянки маломерных судов "<данные изъяты>" отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил подпункт "ж" пункта 11 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 г. В период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ управлял гидроциклом регистрационный номер <данные изъяты> на озере <данные изъяты> в районе "<данные изъяты>" и пляжа "<данные изъяты>" не выполнил законных требований государственных инспекторов по маломерным судам МЧС России по остановке и предъявлении документов на гидроцикл и удостоверения на право управления, в *** часов отстранен от управления гидроциклом.
Однако постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГ, с учетом решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГ, Стадниченко С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.8, части 1 статьи 11.8.1, части 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в активных действиях, заключающихся в управлении судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.
Частью 1 статьи 11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление маломерным судном судоводителем, не имеющим при себе удостоверения на право управления маломерным судном, судового билета маломерного судна или его копии, заверенной в установленном порядке, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца.
Как следует из протокола об административном правонарушении ни одно из действий, образующих состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8 и частью 1 статьи 11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении Стадниченко С.В. не вменялось.
Таким образом, Стадниченко С.В. был привлечен должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 11.8, части 1 статьи 11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий, которые в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ не вменялись.
Вместе с тем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении действия, образующие состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место быть и не могли быть оставлены без внимания, несмотря на то, что протоколы об административном правонарушении не составлялись, ошибочны.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В силу вышеприведенных положений направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении Стадниченко С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 2 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, у судьи имелись законные основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
При установленных данных указание в решении на то, что в протоколе описаны события, содержание признаки нескольких самостоятельных составов административных правонарушений, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на законность принятого решения.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи не опровергают.
Поскольку нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не допущены, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 04 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя) группы патрульной службы *** ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Алтайскому краю" Максимова А. В. - без удовлетворения.
Судья В.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка