Решение суда Чукотского автономного округа от 30 октября 2017 года №21-13/2017

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 21-13/2017
 
город Анадырь 30 октября 2017 года Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела гидротехнических и инженерных сооружений Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (далее - начальник ОГ и ИС АО «Морпорт Певек») Каменского Михаила Петровича на решение судьи Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 3 августа 2017 года по делу по жалобе начальника ОГ и ИС АО «Морпорт Певек» Каменского М.П. на постановление № 25 административной комиссии Администрации городского округа Певек от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Закона Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе», в отношении Каменского Михаила Петровича,
у с т а н о в и л:
постановлением № 25 административной комиссии Администрации городского округа Певек от 26 июня 2017 года (далее - административная комиссия) Каменский М.П., как должностное лицо АО «Морпорт Певек», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Закона Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе» (далее - Закон ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Чаунского районного суда от 26 июня 2017 года постановление № 25 административной комиссии Администрации городского округа Певек от 26 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» Каменского М.П. - без удовлетворения.
12 сентября 2017 года в суд Чукотского автономного округа поступила жалоба начальника ОГ и ИС АО «Морпорт Певек» Каменского М.П., в которой он просит постановление № 25 административной комиссии Администрации городского округа Певек от 26 июня 2017 года (далее - постановление) и решение судьи Чаунского районного суда от 3 августа 2017 года отменить в связи с недоказанностью обстоятельств и принятием преждевременного решения о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание Каменский М.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явился, в адресованной в суд телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия.
Потерпевшая Д., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, установленных Законом Чукотского автономного округа от 20 декабря 2016 года № 135-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя в Чукотском автономном округе» (далее - Закон ЧАО № 135-ОЗ об обеспечении тишины), выразившееся в совершении действий, относящихся к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, а именно: проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 3 статьи 2 и пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона ЧАО № 135-ОЗ об обеспечении тишины установлено, что в отношении квартир, помещений общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах, жилых домов, жилых помещений и помещений общего пользования в общежитиях не допускается нарушение тишины и покоя граждан действиями, выражающимися в проведении земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, влекущих нарушение тишины и покоя граждан, в периоды с 20-00 до 9-00 часов с понедельника по субботу включительно и в установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, с 13-00 до 15-00 часов ежедневно, с 00-00 до 24-00 часов в воскресенье.
В статье 1 Закона ЧАО № 135-ОЗ об обеспечении тишины указано, что Закон регулирует отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Чукотского автономного округа на следующих объектах: 1) квартиры, помещения общего пользования и общее имущество в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях; 2) придомовые территории, в том числе внутридворовые проезды, детские, спортивные, игровые площадки; 3) помещения и территории образовательных, медицинских организаций, а также организаций, оказывающих социальные, реабилитационные услуги, услуги по временному размещению и (или) обеспечению временного пребывания граждан.
Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года в дежурную часть пункта полиции (место дислокации г. Певек) обратилась гражданка Д., проживающая < адрес>, с заявлением о том, что в 23 часа 25 минут в районе < адрес> ведутся строительные работы, откуда исходит шум, мешающий отдыхать.
В ходе проверки данного заявления было установлено, что на территории < адрес> строительной бригадой АО «Морпорт Певек» под кураторством начальника ОГ и ИС Каменского М.П. 27 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут велись работы по сносу (демонтажу) нежилого здания.
Правильно определив объектами правонарушения тишину и покой граждан при их нахождении в определённое законом субъекта РФ время и в установленном законом субъекта РФ месте, судья районного суда обоснованно отвергла довод жалобы Каменского М.П. о том, что работы велись не на объектах, перечисленных в статье 1 Закона ЧАО № 135-ОЗ об обеспечении тишины, а на территории, принадлежащей АО «Морпорт Певек», верно указав при этом, что местонахождение источника шума при таких обстоятельствах на квалификацию действий субъекта правонарушения не влияет.
Между тем в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года № 30/2017 (далее - протокол), составленному членом административной комиссии городского округа Певек Вдовиной И.Н., (дословно) 27 апреля 2017 года в 23 часа 30 минут по адресу: < адрес> велись строительные работы, нарушающие своими действиями п.5 Правил соблюдения тишины и покоя граждан на территории городского округа Певек (далее - Правила), утверждённого решением Совета депутатов городского округа Певек от 19.02.2016 г. 15-РС, т.е. начальник ОГ и ИС АО «Морской Ордена «Знак почета» торговый порт Певек» Каменский Михаил Петрович совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 7.3 Закона Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе».
Сам текст пункта 5 Правил в протоколе не приведён и в материалах дела указанные Правила отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо прочего указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В нарушение вышеперечисленных положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано, совершение каких действий вменяется в вину Каменскому М.П., не указаны сведения о потерпевшей Д., не отражено место, где находилась потерпевшая Дятлова И.В. во время проведения строительных работ, диспозиция части 2 статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ не изложена и не раскрыта.
Кроме того, нормы статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ являются бланкетными, что означает, что в протоколе в обязательном порядке должно быть отражено нарушение конкретного нормативно-правового акта. В данном случае таким нормативно-правовым актом является Закон ЧАО № 135-ОЗ об обеспечении тишины, однако протокол содержит ссылку на нарушение не этого Закона, а п.5 Правил, нарушение которых состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ, не образует, так как в диспозиции этой статьи ссылок на эти Правила нет.
Более того, как следует из диспозиции части 2 статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ, обязательным элементом объективной стороны состава данного правонарушения является проведение работ «с применением механических средств и технических устройств». В протоколе нет сведений о применении механических средств и технических устройств при проведении строительных работ, несмотря на то, что нарушение покоя и тишины шумом от проведения работ без применения механических средств и технических устройств состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ, не образует.
В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах протокол подлежал возвращению лицу, его составившему, для исправления имеющихся недостатков. Однако, административная комиссия данное дело рассмотрела по существу, указав в постановлении, что имело место нарушение Закона ЧАО № 135-ОЗ об обеспечении тишины, и изложив в полном объёме диспозицию части 2 статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ. Тем самым административная комиссия, расширив предъявленное Каменскому М.И. в протоколе обвинение, нарушила его право на защиту.
При этом в постановлении, как и в протоколе, отсутствует описание события административного правонарушения, совершённого Каменским М.П., а также осталось неконкретизированным, при помощи каких устройств и механизмов велись строительные работы.
Несмотря на то, что дело было рассмотрено в присутствии Каменского М.П., его объяснения и позиция относительно предъявленного обвинения в постановлении не приведены, не выяснялось, по каким причинам строительные работы по демонтажу нежилых зданий проводились в ночное время и по чьему приказу или указанию.
Вышеуказанные недостатки протокола и постановления, явно свидетельствующие об отсутствии в действиях Каменского М.П. состава вменённого ему в вину административного правонарушения, судья районного суда не выявила, в своём решении не отразила, необоснованно придя к выводу, что существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола органу или должностному лицу, его составившим, по результатам рассмотрения дела по существу не допускается, производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 30.9, пункту 3 части 1 статьи 30.7 и пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения выносится решение об отмене решения и постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление № 25 административной комиссии Администрации городского округа Певек от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Закона Чукотского автономного округа от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ «Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе», в отношении Каменского Михаила Петровича и решение судьи Чаунского районного суда от 3 августа 2017 года по жалобе Каменского М.П. на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Каменского М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Закона ЧАО от 6 июня 2008 года № 69-ОЗ.
Жалобу начальника ОГ и ИС АО «Морпорт Певек» Каменского М.П. удовлетворить.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка