Решение суда Чукотского автономного округа от 05 декабря 2016 года №21-13/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 декабря 2016 года Дело N 21-13/2016
 
город Анадырь 7 декабря 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Гребцовой С.Н.,
с участием заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Дударева Б.А. и старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Белавенцева М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Дударева Б.А. на решение судьи Анадырского городского суда от 26 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Гевеля Д.С.,
у с т а н о в и л:
постановлением от 10 августа 2016 года № заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального Управления Дударева Б.А. (далее - заместитель начальника отдела Дударев Б.А.) Гевель Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей (л.д.11).
Решением судьи Анадырского городского суда от 26 октября 2016 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гевеля Д.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.32-34).
В жалобе на указанное решение заместитель начальника отдела Дударев Б.А. просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об оставлении в силе постановления от 10 августа 2016 года № (л.д.36-37).
В судебном заседании заместитель начальника отдела Дударев Б.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Гевель Д.С., будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заместителя начальника отдела Дударева Б.А. и старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Белавенцева М.Е. (далее - старший государственный инспектор отдела Белавенцев М.Е.), прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из текста постановления усматривается, что Гевелю Д.С. вменяется в вину установка в нарушение статьи 50 Закона РФ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» временного строения (передвижного балка) 6Х4 м на берегу Анадырского лимана на РПУ № 92 (Тавайваам) на расстоянии 20 метров от уреза воды без должного согласования с органами исполнительной власти в области рыболовства.
Согласно действующему законодательству: статье 50 вышеуказанного Закона и Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, любая деятельность, оказывающая воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, требует соответствующего согласования с территориальными органами Федерального агентства по рыболовству.
Вместе с тем какие-либо доказательства того, что балок был установлен Гевелем Д.С., в материалах дела отсутствуют. Гевель Д.С. не был опрошен ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления о назначении административного наказания (дело было рассмотрено в отсутствие Гевеля Д.С.), а в судебном заседании городского суда Гевель Д.С. пояснил, что балок устанавливал Б.
Показания заместителя начальника отдела Дударева Б.А. и старшего государственного инспектора отдела Белавенцева М.Е. в настоящем судебном заседании о том, что Гевель Д.С. при составлении протокола признавал, что балок принадлежит ему и установлен им, письменными доказательствами не подтверждаются: в протоколе старшим государственным инспектором отдела Белавенцевым М.Е., составлявшим протокол, прямо указано, что Гевель Д.С. от объяснений отказался.
С учётом части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, ссылка заместителя начальника отдела Дударева Б.А. в жалобе на то, что Гевель Д.С. не представил доказательств того, что балок установлен другим лицом, признаётся несостоятельной.
При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о недоказанности вины Гевеля Д.С. в совершении административного правонарушения являются правильными.
Доводы жалобы, обосновывающие отсутствие необходимости указания в протоколе и постановлении об административном правонарушении точного места его совершения, а также правильных конкретных размеров установленного временного балка, также являются несостоятельными, поскольку вступают в противоречие с нормами законодательства об административных правонарушениях, которыми прямо предписано, что в протоколе об административном правонарушении, кроме прочих сведений, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).
Кроме того, в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано время его совершения Гевелем Д.С., то есть время установки им балка (указано лишь время его обнаружения). Поскольку какое-либо иное использование прибрежной полосы водоохранной зоны Анадырского лимана помимо установки балка Гевелю Д.С. в вину не вменяется, данное процессуальное нарушение требований части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное должностными лицами при составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении, является существенным.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении судьёй городского суда не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
решение судьи Анадырского городского суда Чукотского АО от 26 октября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении Гевеля Д.С. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Дударева Б.А. - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка