Решение Пермского краевого суда от 22 января 2019 года №21-1319/2018, 21-65/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 21-65/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мальцевой Юлии Васильевны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель от 02 октября 2018 г. N 335/8/20-2018 Мальцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель от 18 октября 2018 г. N 335/8/20-2018 постановление должностного лица от 02 октября 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Мальцевой Ю.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. принятым по результатам пересмотра дела по жалобе Мальцевой Ю.В., постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Мальцева Ю.В. просит решение судьи городского суда отменить, указывая на то, что обмер участка был выполнен специалистом ООО "***" в 2009 году по колышкам, закрепленным на местности в соответствии с актом обследования и выбора территории участка от 15 августа 2008 г. После межевания на месте колышков были установлены деревянные столбы, которые после оформления в 2013 году легли в основу забора. До оформления договора аренды участок снимали с кадастрового учета и процедура межевания была заказана вновь в 2013 году. Данные были скопированы с предыдущего межевого плана, обмера не было, границы показаны не были, межевые знаки переданы не были. По результатам проведенного межевания площадь оказалась 1884 кв м, не придав этому значения, полагала, что это и есть фактическая площадь участка, не знала и не могла знать о несоответствии кадастровой и фактической площади.
В судебном заседании в краевом суде Мальцева Ю.В., извещенная надлежаще, участие не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В., в судебном заседании в краевом суде, полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Казак Ю.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Отказывая Мальцевой Ю.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения вышестоящего должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Мальцевой Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ****, общей площадью 1887/­­­-+9 кв м, поставлен на государственный кадастровый учет под номером **, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесена запись о государственной регистрации права аренды от 03 декабря 2013 г. за Мальцевой Ю.В., срок действия аренды с 03 декабря 2013 г. по 30 сентября 2018 г.
В ходе проведения 12 сентября 2018 г. плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проводимой на основании распоряжения заместителя руководителя от 30 августа 2018 г. N 2257 на земельном участке с кадастровым номером ** установлено, что по периметру земельного участка установлено деревянное ограждение. В результате обмера, проведенного по существующему ограждению, установлено, что общая площадь земельного участка, в границах установленного ограждения составила 2087 кв м, что превышает площадь, указанную в Государственном кадастре недвижимости. Установленное ограждение, площадью 343 кв м с восточной стороны земельного участка, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером **, сведения о которых содержаться в Государственном кадастре недвижимости. Документы на дополнительно используемый земельный участок площадью 343 кв м не представлены. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12 сентября 2018 г. N 335/8/20-2018.
Таким образом, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, факт использования Мальцевой Ю.В. дополнительного земельного участка площадью 343 кв м, путем установления ограждения на землях населенных пунктов, находящихся в неразграниченной государственной собственности, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, установлен.
Факт совершения Мальцевой Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно: актом проверки от 12 сентября 2018 г. N 335/8/20-2018 с фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка; протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г., другими собранными по делу доказательствами.
Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Действия Мальцевой Ю.В. правильно квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях Мальцевой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, вышестоящим должностным лицом, судьей городского суда и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности связаны с несогласием Мальцевой Ю.В. с правильными выводами судьи городского суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Доводы о том, что обмер участка был выполнен специалистом ООО "***" в 2009 году по колышкам, закрепленным на местности в соответствии с актом обследования и выбора территории участка от 15 августа 2008 г., а после межевания на месте колышков были установлены деревянные столбы, которые после оформления в 2013 году легли в основу забора в данном случае не влекут отмену решения судьи городского суда, и постановления по делу об административном правонарушении. В силу требований статьи 2.2 КоАП РФ формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение противоправного деяния в форме неосторожности также влечет административную ответственность. Мальцевой Ю.В. было известно, что до оформления договора аренды участок снимали с кадастрового учета и процедура межевания была заказана вновь, по результатам проведенного межевания площадь земельного участка составила 1884 кв м, однако не придав этому значения, Мальцева Ю.В. полагала, что это и есть фактическая площадь участка. Таким образом, из указанного следует, что Мальцева Ю.В. не предвидела возможности наступления вредных последствий, хотя являясь пользователем земельного участка в целях соблюдения земельного законодательства должна была и могла их предвидеть. С учетом изложенного, представленные акт о натурном установлении границ от 14 декабря 2014 г., схема выноса в натуре границ земельного участка от 15 января 2014 г. не опровергают выводы о наличии в действиях Мальцевой Ю.В. состава вменяемого правонарушения, поскольку содержат сведения о площади участка 1884 кв м, а основа (столбы) ограждения была установлена Мальцевой Ю.В. до межевания проведенного в 2013 году когда и была установлена иная площадь участка 1884 кв м. Основа ограждения, как указывает Мальцева Ю.В., была установлена на основании обмера участка выполненного ООО "***" в 2009 г. на основании акта обследования и выбора территории участка от 15 августа 2008 г., при этом указанный акт содержит иную площадь земельного участка, большую чем указана в Государственном кадастре недвижимости.
Доказательства, подтверждающие принятие Мальцевой Ю.В. всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, и совершение ею каких-либо действий, направленных на юридическое оформление прав на земельный участок площадью 343 кв м, до обнаружения допущенного нарушения в материалах дела не содержатся и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, не представлены. При этом объективных препятствий для установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства у Мальцевой Ю.В. не имелось.
Доводы жалобы Мальцевой Ю.В. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения направлены на несогласие с выводами должностного лица и судьи городского суда о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Ю.В. допущено не было.
Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Административное наказание назначено Мальцевой Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу Мальцевой Ю.В. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка